Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-23841/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23841/2012

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Козьменко Натальи Алексеевны,  индивидуального предпринимателя  Бусик Сауле Толеубековны, индивидуального предпринимателя  Бусик Игоря Алексеевича, Кимаевой Людмилы Викторовны

апелляционные производства № 05АП-6764/2013, 05АП-6765/2013, 05АП-6766/2013, 05АП-6767/2013

на определение от 28.03.2013 судьи А.В. Бурова

о возмещении судебных расходов

по делу № А51-23841/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бусик Сауле Толеубековна (ИНН251500000801 ОГРНИП304251535400042), индивидуального предпринимателя Бусик Игоря Алексеевича (ОГРНИП304251535400053), Кимаева Людмилы Викторовны, индивидуального предпринимателя Козьменко Натальи Алексеевны

к  открытому акционерному обществу «Бытовик» (ИНН2515002161 ОГРН1022500971998)

о признании незаконным решений годового общего собрания акционеров,

при участии:

от ответчика: генеральный директор Гречихина О.Ф. – паспорт, приказ № 24П от 01.07.2012, Ходыкина О.М. – паспорт, доверенность от 01.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

истцы не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Индивидуальный предприниматель Козьменко Наталья Алексеевна (далее ИП Козьменко Н.А.), индивидуальный предприниматель Бусик Сауле Толеубековна (далее ИП Бусик С.Т.), индивидуальный предприниматель Бусик Игорь Алексеевич (далее ИП Бусик И.А.), Кимаева Людмила Викторовна (далее Кимаева Л.В.) обратились в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Бытовик» (далее ОАО «Бытовик», ответчик) о признании незаконными решений годового общего собрания акционеров от 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 производство по делу № А51-23841/2012 прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в связи с отказом истцов от иска.

ОАО «Бытовик» 01.02.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 13 736 рублей, в том числе 10 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, расходы на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний в сумме 3 136 рублей и 600 рублей суточные.

Определением суда от 28.03.2013, с учётом исправления опечатки определением от 22.04.2013, с истцов в пользу ответчика  взысканы судебные издержки в размере 3 334 рубля с каждого истца; во взыскании остальных судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, изложенными единым текстом, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалоб указали, что суд первой инстанции сделал ошибочную ссылку на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку прекращая производство по настоящему делу, суд не рассматривал факт обоснованности привлечения ответчика к участию в деле; суд первой инстанции необоснованно разрешил вопрос после вступления в законную силу определения от 21.12.2012; командировочные расходы, связанные с исполнением единоличного исполнительного органа должностных обязанностей, не возмещаются в порядке статьи 110 АПК РФ; отсутствуют доказательства реальности фактических затрат ответчика на представителя; суд должен был оценивать обоснованность заявленной суммы взыскиваемых расходов независимо от заявления истцов о чрезмерности таких расходов.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что судебные расходы взысканы правомерно в порядке статьи 112 АПК РФ; генеральный директор ответчика является его законным представителем в силу статей 59, 61 АПК РФ; ответчик документально доказал сумму взыскиваемых судебных расходов; отказ истцом от иска не связан с удовлетворением требованием ответчиком в добровольном порядке, что освобождало бы первых от несения спорных судебных расходов.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истцы явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписок от 20.12.2012, 28.11.2012, квитанцию о направлении отзыва на апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений по апелляционным жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено в связи с тем, что истцы отказались от иска, без указания в заявлении об отказе от иска на причины отказа. Согласно протоколу судебного заседания 20.12.2012 истцы, извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Сведений о том, что ОАО «Бытовик» признало исковые требования полностью либо в части после обращения с иском, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика. Обоснованность предъявления исковых требований обжалуемым судебным актом не подтверждена. Непосредственная оценка представленным доказательствам судом первой инстанции не давалась ввиду отказа ИП Козьменко Н.А., ИП Бусик С.Т., ИП Бусик И.А., Кимаевой Л.В. от иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение от 28.03.2013 является судебным актом, который принят в пользу ответчика.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ») В том числе АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела им представлены следующие документы: заключенный ОАО «Бытовик» и Ходыкиной О.М. договор оказания юридических услуг от 01.01.2012, акты выполненных работ по указанному договору от 28.11.2012 и от 20.12.2012; проездные документы: билеты на автобус, документы, свидетельствующие об оплате стоимости проезда; командировочные удостоверения от 26.11.2012 № 11, от 18.12.2012 № 12, приказ ОАО «Бытовик» от 28.12.2007 № 111 о возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

По смыслу пункту 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем,