Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-23841/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения» по гражданским делам без цены иска участие в суде составляет от 5 000 рублей в день, устная консультация составляет от 500 рублей, составление юридических документов – от 5 000 рублей.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя ответчика - Ходыкиной О.М., представлены последним в материалы дела в обоснование оказанных услуг на сумму 10 000 рублей в полном объёме, с учётом участия представителя в двух судебных заседаниях (28.11.2012, 20.12.2012).

Доводы апелляционной жалобы об участии руководителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу являются необоснованными в силу статей 59, 60, 61 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части возмещения затрат на проезд в автобусе в размере 3 136 рублей, поскольку в соответствии со статьёй 65 АПК РФ данные расходы подтверждены документально, и в части возмещения расходов по выплате суточных гендиректору ответчика Гренчихиной О.Ф. (суточные составили 200 рублей за два дня участия в судебных процессах 28.11.2012 и 20.12.2012).

Соистцы, как пользующиеся равными процессуальными правами и наделённые равными процессуальными обязанностями в силу положений АПК РФ, обоснованно несут бремя спорных судебных расходов в равный долях из общей удовлетворённой суммы - 13 336 рублей.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о недоказанности суммы взыскиваемых судебных расходов являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ИП Бусик С.Т., поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу №А51-23841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бусик Сауле Толеубековне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ8635/0289 от 15.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына