Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-4366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в акте проверки № 23 от 28.01.2013 г.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Доводы заявителя о невозможности выполнения требований пожарной безопасности в связи с отсутствием денежных средств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушение.

Ссылка заявителя на акт приема-сдачи выполненных работ от 26.01.2013, товарный чек от 16.01.2013 и квитанцию от 16.01.2013 № 661, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что между заявителем и предпринимателем Е.В. Зайковой заключен договор на изготовление знаков пожарной эвакуации, в обоснование довода о том, что учреждением как до проверки, так и в ходе и после ее проведения предпринимались меры по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела указанный договор не представлен, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности заключения договора (заказа продукции) в более ранний период до 16.01.2013.

К приложенному к апелляционной жалобе договору от 26.12.2012, заключенному между заявителем и ИП Зайковой Е.В. судебная коллегия относится критически и во внимание не принимает, поскольку в нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанный договор в суд первой инстанции представлен не был.

Довод учреждения о том, что розетки находятся на высоте 2 м. и не используются, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя от необходимости соблюдения пункта 42 ППР РФ, который запрещает эксплуатацию розеток с повреждениями.

    Довод заявителя о том, что им предпринимались меры по ремонту пожарного гидранта, однако, до настоящего времени гидрант не установлен ввиду того, что ни одна организация не соглашается выполнить работы по монтажу гидранта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что учреждение обращалось в указанные организации в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка с ОАО «Элекросервис», как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует лишь о том, что заявитель обращался в организацию, которая не осуществляет эксплуатацию и обслуживание пожарных гидрантов.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка с администрацией Лесозаводского городского округа также не свидетельствует о том, что учреждением приняты все возможные меры по соблюдению норм пожарной безопасности. Из письма Администрации Лесозаводского городского округа от 04.10.2012 №19-4326 следует сообщение о том, что ремонт пожарного гидранта, расположенного на территории МОБУ СОШ №34 ЛГО будет выполнен до конца 2012 года. Подтверждения того, что заявителем к установленному сроку принимались иные меры по организации, инициированию ремонта гидранта, в том числе к оговоренному Администрацией ЛГО сроку, в деле нет.

Вместе с тем, вменение учреждению нарушения пункта 23ППР РФ правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что хранение мебели и иных предметов было допущено заявителем именно на чердаках, технических этажах, вентиляционных камерах и иных технических помещениях.

В связи с чем, состав нарушения п. 23 ППР РФ административным органом установленным признать нельзя, что не исключает отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности при установленных проверкой иных нарушениях требований противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения коллегия не усматривает.

Административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013  по делу №А51-4366/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова