Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-28957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28957/2012

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

апелляционное производство № 05АП-6944/2013

на решение от 30.04.2013 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-28957/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приам» (ОГРН 1042502976141, ИНН 2536148404)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449)

третьи лица Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 77803 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: Цыба О.В. – представитель по доверенности от 10.04.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика:  Курман Ю.В. – представитель по доверенности от 27.05.2013 № 1-13/1579 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н. по доверенности от 28.11.2012 №28/1-6697 сроком действия до 31.12.2013 (до перерыва), главный специалист Фрейдун В.А. по доверенности от 25.06.2013 №28/1-3471 сроком до 31.12.2013 (после перерыва);

от Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приам» (далее – ООО «Приам») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН») 77803 рублей 92 копеек убытков, связанных с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 179,80 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-10, этаж цокольный, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Космонавтов, д.13, (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России», на стороне ответчика - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 с МКУ «АПМЗН» в пользу ООО «Приам» взыскано 80915 рублей 63 копейки, в том числе 77803 рубля 92 копейки убытков, 3111 рублей 71 копейка расходов по уплате госпошлины; с МКУ «АПМЗН» в доход федерального бюджета взыскано 45 копеек госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ «АПМЗН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Учреждение не согласно с выводом суда об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Также полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав не являются убытками истца. Считает, что срок, который понадобился регистрирующему органу для регистрации перехода права собственности, не может входить в период взыскания убытков.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Приам» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, обращает внимание, что ответчик повторно обратился за государственной регистрацией перехода права только после обращения общества в суд с иском о понуждении ответчика к данным действиям. В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истец уточняет период взыскания убытков, просит взыскать убытки за период с 30.11.2011 (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым отменены обеспечительные меры, с учетом пяти дней на погашение регистрационной записи об аресте) по 01.02.2012 (02.02.2012 зарегистрировано право собственности истца).

 Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Открытое акционерное общество «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 23.07.2013 не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель МКУ «АПМЗН» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Приам» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, удовлетворить жалобу учреждения.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 30.07.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца уточнила ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просила принять отказ от исковых требований в сумме 22658,64 рублей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, и поступившее  от истца  заявление о частичном отказе от иска, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о частичном отказе от иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков в сумме 22658 рублей 64 копеек – подлежащим отмене, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Думы г.Владивостока от 03.12.2004 №35 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год» и в соответствии с решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005 №87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» главой администрации г. Владивостока принято постановление от 28.10.2005 №1334  «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г.Владивосток, ул.Космонавтов, д.13», которым было принято решение о приватизации муниципального нежилого помещения общей площадью 179,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Космонавтов, 13, (далее - спорное имущество).

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 08.12.2005 № 12/2 победителем торгов по продаже спорного имущества был признан истец.

         15.12.2005 ООО «Приам» (покупатель) и МКУ «АПМЗН» (продавец) по итогам торгов заключили договор купли-продажи недвижимости № 101-КП, по условиям ответчик обязался передать в собственность истцу спорное имущество. Цена спорного имущества по договору купли-продажи недвижимости от 15.12.2005 оплачена истцом в полном объеме. Акт приема-передачи объекта недвижимости по указанному договору подписан сторонами договора 23.12.2005.

28.12.2005 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество. При подаче данного заявления истцом была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права и права собственности в сумме 7500 рублей в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 28.12.2005).

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006 на спорное имущество наложен арест. Государственная регистрация перехода права и права собственности истца на спорное имущество была приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

22.03.2007 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (арендатор) заключили договор аренды № 03-01047-001-Н-АР-5278-00 спорного недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование спорное имущество, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 19425 рублей 14 копеек в месяц без учета НДС. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу № А51-5624/2011 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было запрещено осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорного имущества.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 наложенный ранее постановлением от 16.02.2006 арест на спорные помещения снят.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2011 по делу № А51-5624/2011 обеспечительные меры, принятые определением от 21.04.2011 по делу № А51-5624/2011, отменены.

26.10.2011 МКУ «АПМЗН» обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «Приам» на спорное имущество.

25.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю письмом №01/213/2005-105 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности истца на спорное имущество.

18.01.2012 МКУ «АПМЗН» обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

20.01.2012 ООО «Приам» также обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество, предоставив 30.01.2012 дополнительные документа - платежное поручение от 19.01.2012 № 10 на сумму 15000 рублей об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество (в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 20.01.2012)).

Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано 02.02.2012, что подтверждается выданным 02.02.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю свидетельством государственной регистрации права серии 25-АБ № 719695 с указанием обременения права в виде аренды.

Уклонение МКУ «АПМЗН» от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и причинение неправомерным уклонением убытков в виде неполученной арендной платы и повторно уплаченной за государственную регистрацию права государственной пошлины послужило основанием для обращения ООО «Приам» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные убытки в виде упущенной выгоды в размере 77803 рублей 92 копеек рассчитаны истцом с учетом условий договора аренды об арендной плате в размере 19425 рублей 14 копеек в месяц                                                                                                                                  за период с 26.10.2011 по 02.02.2012 (л.д. 162) и реального ущерба в виде уплаченных платежным поручением от 19.01.2012 №10 15000 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части убытков в виде неполученной арендной платы за период с 26.10.2011 по 29.11.2011 в сумме 22658 рублей 64 копеек, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 55145 рублей 28 копеек за период с 30.11.2011 по 01.02.2012.

Исследовав материалы дела, оценив поступившее  от истца заявление об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 22658 рублей 64 копеек, Пятый арбитражный апелляционный суд счел его обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,