Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-28957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку  отказ ООО «Приам» от иска в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство  истца  об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 22658 рублей 64 копеек и прекращает производство по делу в указанной части.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края ООО «Приам» уплачена государственная пошлина в размере 2361 рубля 05 копеек платёжным поручением от 20.11.2012 № 284. При увеличении исковых требований обществом доплачена государственная пошлина в сумме 750 рублей 66 копеек платежным поручением от 22.04.2013 №121.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу ввиду частичного отказа ООО «Приам» от иска государственная пошлина по иску в сумме 905 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков в сумме 55145 рублей 28 копеек за период с 30.11.2011 по 01.02.2012, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

         Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба, причиненного ответчиком, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате необоснованной подачи ответчиком заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, заявление о которой было подано в регистрирующий орган 28.12.2005, истец был вынужден повторно оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию в размере 15000 рублей. Обстоятельство повторной уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права и права собственности на спорное имущество подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.01.2012 №10 на сумму 15000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости по заявлению, поданному в регистрирующий орган 28.12.2005, послужило обращение ответчика в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации, что свидетельствовало об отсутствии волеизъявления ответчика (стороны договора купли-продажи) на государственную регистрацию перехода права. Отсутствие такого волеизъявления и послужило препятствием для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности истца согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации. Иных причин для отказа в государственной регистрации в сообщении об отказе от 25.11.2012 регистрирующим органом не указано. При этом при отказе регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности, государственная пошлина не возвращается (пункт 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи от 15.12.2005 в отношении спорного объекта недвижимости не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, на государственную регистрации перехода права и права собственности истца на спорное имущество были представлены все необходимые документы и на момент отказа ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали какие-либо законные основания для такого отказа, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по отзыву своего заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество как неправомерное уклонение от государственной регистрации перехода к истцу права собственности.

18.01.2012 МКУ «АПМЗН» вновь обратилось за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные нежилые помещения, предоставив на государственную регистрацию документы, ранее предоставлявшиеся в регистрирующий орган, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации 20.01.2012 заявление о государственной регистрации права подало ООО «Приам», что  подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации и подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению общество приложило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей – платежное поручение от 19.01.2012 №10.

         Поскольку судом установлено, что неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права по заявлению от 28.12.2005 нарушило права и законные интересы истца как стороны по договору купли-продажи от 15.12.2005 и повлекло возникновение на стороне истца дополнительных расходов в виде повторной уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей, размер которых доказан истцом, суд первой инстанции правомерно расценил указанные расходы истца как убытки, причиненные незаконными виновными действиями ответчика и подлежащие возмещению истцу на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

         В качестве убытков в виде упущенной выгоды ООО «Приам» просит взыскать с МКУ «АПМЗН» неполученную арендную плату за период с 30.11.2011 по 01.02.2012.

Как установлено судом, спорное имущество является объектом действующего договора аренды от 22.03.2007 № 03-01047-001-Н-АР-5278-00, заключенного Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор), арендная плата по которому составляет 19425 рублей 14 копеек в месяц. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение арендатором арендной платы в размере 19425 рублей 14 копеек в месяц на счет Управления муниципальной собственности г.Владивостока в период с 01.11.2011 по 01.02.2012 включительно.

         В соответствии с уточнением исковых требований в судебном заседании первой инстанции 18-25.04.2013 ООО «Приам» просило взыскать упущенную выгоду в сумме 62803 рубля 92 копейки за период с 26.10.2011 по 02.02.2012. Как указано выше, в судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании упущенной выгоды за период с 26.10.2011 по 29.11.2011 в сумме 22658 рублей 64 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 отменен наложенный ранее постановлением от 16.02.2006 арест. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2011 по делу № А51-5624/2011 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.04.2011 по делу № А51-5624/2011. Указанное решение вступило в законную силу 24.11.2011 с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А51-5624/2011.

  Порядок государственной регистрации арестов, запретов (запрещений) в Управлении Росреестра по Приморскому краю урегулирован Инструкцией, утвержденной приказом Главного управления Росрегистрации по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Росреестра по Приморскому краю) и УФССП по Приморскому краю от 14.10.2005 №169-п/258-п. В соответствии с пунктом 3.7.1 указанной Инструкции отмена ареста на основании определения арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено судом. Следовательно, если в определении не указан иной конкретный срок отмены, вносить запись в ЕГРП о прекращении ареста (запрета) при поступлении в Главное управление подобного определения следует в день его поступления.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2011 по делу № А51-5624/2011, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорного нежилого помещения, вступило в законную силу 24.11.2011, в соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции внесение записи в ЕГРП о прекращении запрета должно было быть осуществлено в день поступления в регистрирующий орган вступившего в законную силу судебного акта. Однако, на следующий день после вступления решения, которым отменены обеспечительные меры, в законную силу (25.11.2011) истцу и ответчику было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности ввиду отзыва ответчиком своего заявления о регистрации.

Вместе с тем, при заявлении отказа от исковых требований в части взыскания 22658 рублей 64 копеек представитель истца пояснил, что просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 30.11.2011 (с учетом пяти дней для государственной регистрации прекращения запрета) по 01.02.2012 (поскольку с 02.02.2012 истец является собственником спорных помещений и имел право получать за них арендную плату по договору).

Таким образом, периодом взыскания убытков являются 30.11.2011, декабрь 2011 года, январь 2012 года и 01.02.2012.

Поскольку из материалов дела следует, что в период, когда вследствие неправомерного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные нежилые помещения регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права, до момента регистрации права собственности ответчика арендатор – ОАО «Сбербанк России» осуществлял пользование помещениями и уплачивал за него арендную плату в размере, определенном договором, суд приходит к тому, что неполученная истцом арендная плата за период с 30.11.2011 по 01.02.2012 из расчета 19425 рублей 14 копеек в месяц и 647 рублей 50 копеек в день в общей сумме 40145 рублей 28 копеек является упущенной выгодой истца, которая подлежит возмещению на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

         Данную упущенную выгоду ООО «Приам» получило бы при обычных условиях гражданского оборота,