Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-27496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27496/2012

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владлед»,

апелляционное производство № 05АП-6892/2013

на решение от 24.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-27496/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владлёд» (ИНН 2538104089, ОГРН 1062538091791, дата регистрации 29.09.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРЕСУРССТРОЙ» (ИНН 2537037626, ОГРН 1022501802180, дата регистрации 29.11.2002), обществу с ограниченной ответственностью «БергСтрой» (ИНН 7702561899, ОГРН 1057746769189, дата регистрации 25.04.2005), закрытому акционерному обществу «Рязанское предприятие «Трест №7» (ИНН 6228006152, ОГРН 1026200954053, дата регистрации 22.10.2002)

о взыскании с закрытого акционерного общества «Рязанское предприятие «Трест №7» 13 170 629 руб., с общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕСУРССТРОЙ» 6 585 290 руб., с общества с ограниченной ответственностью «БергСтрой» 6 585 290 руб.,

при участии до перерыва:

от ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» - Фомин А.С. по доверенности от 12.12.2011, паспорт;

от ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ» - Торба С.П. по доверенности № 01/2012 от 11.12.2012, паспорт; Алека Л.А. по доверенности № 02/2012 от 11.12.2012, паспорт,

представитель ООО «БергСтрой» - не явился,

после перерыва: от истца – адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 01.09.2012, удостоверение адвоката № 48;

от ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» - Фомин А.С. по доверенности от 12.12.2011, паспорт;

от ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ» - Торба С.П. по доверенности № 01/2012 от 11.12.2012, паспорт; Алека Л.А. по доверенности № 02/2012 от 11.12.2012, паспорт,

представитель ООО «БергСтрой» не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владлёд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРЕСУРССТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «БергСтрой», закрытому акционерному обществу «Рязанское предприятие «Трест №7» о взыскании с закрытого акционерного общества «Рязанское предприятие «Трест №7» 13 170 629 руб., с общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕСУРССТРОЙ» 6 585 290 руб., с общества с ограниченной ответственностью «БергСтрой» 6 585 290 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

         Решением от 24.04.2013 с ООО «БергСтрой» в пользу ООО «Владлёд» взыскано 6 585 290 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Владлёд» к ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ» и к ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Владлёд» просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Владлёд» к ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ» и к ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7». Ссылаясь на отчет №004/2010, выполненного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», указывает, что одной из причин обрушения катка явилось несоответствие разбивочных осей проекта фундамента разбивочным осям привязки несущих рам здания, то есть ухудшение конструкции опорного узла сопряжения стоек каркаса с фундаментной плитой, что является следствием некачественного монтажа конструкции (ошибки при строительстве), то есть работы, выполненные ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ». Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не вправе требовать с ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» взыскания убытков ввиду отсутствия договорных отношений. По мнению апеллянта, отсутствие договорных отношений не исключает наступление внедоговорной ответственности. Как считает апеллянт, действиями ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7», выразившимися в умышленной замене металла, послужившей снижению фактической несущей способности проушин на 20 %,  истцу причинен материальный ущерб.

В канцелярию суда от ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ», ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах ответчики указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и ООО «БергСтрой» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Представители ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» и ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ» по заявленному ходатайству возразили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 июля 2013 года до 11 часов 10 минут.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон и представителя истца - адвокатом Балацкой А.В., действующей по доверенности от 01.09.2012.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ» и ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям отзывов на жалобу.

Судом апелляционной инстанции заявителю возвращены дополнительные документы: договоры аренды № 1, № 2 от 01.01.2009, дополнительное соглашение, платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

Судом был объявлен технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 00 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Владлёд» к ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ» и к ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7», возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «БергСтрой» (исполнитель) 20.09.2006 заключен договор № 0017/009 на разработку и передачу в собственность заказчика проектную документацию на изготовление комплексного здания из легких металлических конструкций – каркасно-тентовое укрытие, а также на изготовление и передачу в собственность заказчика комплектное здание из легких металлических конструкций.

  Каркасно-тентовое сооружение предназначалось для использования в качестве всесезонного укрытия ледового стадиона в г. Владивостоке.

Работы по договору ответчиком выполнены и оплачены истцом.

Также между истцом (заказчик) и ООО «БергСтрой» (исполнитель) 10.10.2006 заключен договор № 0025/010 на осуществление шеф-монтажа комплектного здания из легких металлических конструкций – каркасно-тентовое укрытие в соответствии с инструкцией по монтажу.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составляет 460 000 руб., которая впоследствии оплачена истцом в полном объеме, подписан акт выполненных работ.

Между ООО «БергСтрой» и ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» 27.11.2006 заключен договор подряда № 92 на изготовление металлоконструкции каркаса укрытия по чертежам ООО «БергСтрой».

В феврале-марте 2007 года на основании заключенного между ООО «НЕФА» и ООО «Владлёд» агентского договора № 01/12-06 от 20.12.2006, ООО «НЕФА» приняло от ООО «БергСтрой» комплектующие элементы укрытия.

Между истцом (заказчик) и ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ» (подрядчик) 15.04.2007 заключен договор подряда № 10, по условиям которого подрядчик обязан выполнить доставку, погрузку, выгрузку металлоконструкций (элементы ферм и опор); осуществить сборку элементов ферм и опор; произвести монтаж ферм и опор; осуществить натягивание тента.

Работы по договору подрядчиком выполнены, о чем составлен акт о приемке выполненных работ, истцом оплачены платежным поручением от 28.04.2007 в размере 300 000 руб.

05.12.2009 в 17 часов 25 минут произошло обрушение крытого катка «Полюс», расположенного по ул. Овчинникова, 28а в г. Владивостоке. Обрушилась 21 ферма несущих рам каркаса, при этом стойки рам отклонились в сторону поля катка на величину до 2,2 м, стойки рам получили значительные деформации. При обрушении несущего каркаса здания произошли значительные деформации в элементах стоек и ферм, а также в элементах связей и обрешетке.

В декабре 2009 года – январе 2010 года ДальНИИС РААСН проведено обследование технического состояния несущих конструкций обрушившегося здания крытого катка «Полюс», расположенного по ул. Овчинникова, 26а в г. Владивостоке, и составлен отчет от февраля 2010 года, из которого следует, что причиной обрушения здания крытого катка «Полюс» явился отказ узлового соединения регулируемого раскоса с нижним поясом центральной части фермы рамы.

Истец, считая, что ООО «БергСтрой» предоставило ЗАО «Рязанское предприятие №7» чертежи с допущенными просчетами при проектировании конструкции крытого катка, ЗАО «Рязанское предприятие №7» в свою очередь при изготовлении металлоконструкций использовало вместо проектной марки стали 45 ГОСТ 1050-88 сталь марки 09Г2С (ГОСТ 19281-89), механические свойства которой хуже проектной, а ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ» произвело некачественный монтаж конструкции, обратился в суд с настоящим иском.

Убытками истца по настоящему делу являются реальный ущерб и упущенная выгода, выразившиеся в утрате основных средств на сумму 8 408 293,16 руб., недополученных доходах по договорам аренды катка «Полюс» в размере 16 500 000 руб., демонтаже и разборке обрушившейся металлоконструкции в размере 949 666 руб., услугах автокрана в размере 168 300 руб., расходах на экспертизу обследования причин обрушения в размере 354 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность