Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А24-340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-340/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс»,

апелляционное производство № 05АП-6276/2013

на решение от 22.04.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-340/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» (ИНН 4101092911, ОГРН 1034100660461)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о признании недействительным решения от 24.12.2012 по делу № 21-05/17-2012 Р

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» (далее – ООО «Аналитик Финанс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.12.2012 по делу № 21-05/17-2012Р.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что никаких документальных подтверждений того факта, что баннер установлен обществом, не представлено. Принадлежность баннера ООО «Аналитик Финанс» установлена исключительно из того обстоятельства, что Гуркин А.Н., установивший его как физическое лицо, одновременно является директором ООО «Аналитик Финанс».

Судом первой инстанции не дана оценка незаконности отказа в приобщении к материалам антимонопольного дела дополнительных доказательств: акта приема передачи от 01.03.2012, пояснений должностного лица, пояснений физического лица Гуркина А.Н., копии протокола об административном правонарушении, составленного ОУП полиции.

Неполнота аудиозаписи заседания комиссии, противоречия между аудиозаписью и протоколом также не получили оценки суда первой инстанции. Заявитель считает возможным применение статьи 270 АПК РФ по аналогии.

Также апеллянт не согласен с исчилением судом первой инстанции сроков производства по делу № 21-05/17-2012Р о нарушении законодательства о рекламе.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, и который содержит ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей управления.

В свою очередь, 31.07.2013 от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя общества в судебном заседании в Петропавловск-Камчатском городском суде.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Являясь юридическим лицом, общество не лишено возможности направить любого другого представителя, уполномочив его соответствующей доверенностью. Учитывая позднее заявление ходатайства, и то, что о назначении судебных заседаний как по настоящему делу, так и в Петропавловск-Камчатском городском суде обществу было известно заранее, в связи с чем общество имело возможность заявить такое ходатайство заблаговременно либо направить в судебное заседание другого представителя, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением о принятии мер по недопущению систематического причинения ущерба имуществу многоквартирного дома и несанкционированного использования имущества такого дома в виде размещения на торцевой стене многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 42, рекламного баннера с информацией о финансовых услугах «займы под залог автомобиля» (далее – спорная реклама, спорный баннер) без указания лица, оказывающего данные услуги, антимонопольным органом 25.04.2012 вынесено определение о возбуждении дела № 21-05/17-2012Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым установлено, что такая информация является рекламой, её рекламодатель – ООО «Аналитик-Финанс», рассмотрение дела назначено на 25.05.2012. Определением антимонопольного органа от 25.05.2012 срок рассмотрения дела № 21-05/17-2012Р продлен до 14.06.2012. Определением УФАС России по Камчатскому краю от 14.06.2012 производство по делу № 21-05/17-2012 Р приостанавливалось до вынесения решения Арбитражным судом Камчатского края по делу об обжаловании определения Камчатского УФАС России о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.04.2012 (дело № А24-2535/2012). 10.12.2012 определением антимонопольного органа возобновлено производство по делу № 21-05/17-2012 Р и дело назначено к рассмотрению на 24.12.2012.

24.12.2012 по результатам рассмотрения дела № 21-05/17-2012 Р УФАС России по Камчатскому краю вынесено решение о: 1. признании ненадлежащей рекламы ООО «Аналитик Финанс» (ИНН 4101092911, КПП 410101001, ОГРН 1034100660461; юридический адрес: ул. Советская, д. 30, г. Петропавловск-Камчатский, 683000) следующего содержания: «Займы под залог автомобиля за 10 минут низкие %. 447-345» без указания наименования лица, оказывающего финансовую услугу, и его организационно-правовую форму, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»; 2. выдаче ООО «Аналитик Финанс» (ИНН 4101092911, КПП 410101001, ОГРН 1034100660461; юридический адрес: ул. Советская, д. 30, г. Петропавловск-Камчатский, 683000) предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе; 3. передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Камчатского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащей рекламы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит, в том числе, из Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (статья 4 указанного закона, далее – Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, при этом право антимонопольного органа организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями (далее – юридические лица и индивидуальные предприниматели) закреплено в пункте 11 части 2 этой же статьи Закона о рекламе.

В своей деятельности по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольная служба руководствуется Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС РФ от 28.12.2007 № 453.

В оспариваемом решении антимонопольного органа признана ненадлежащей реклама ООО «Аналитик Финанс», как нарушающая требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Указанные выше нормы Закона о рекламе устанавливают: запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы; требования к содержанию рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг – такая реклама должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

По существу выявленные нарушения положений Закона о рекламе обществом не оспорены в судах обеих инстанций, в то же время заявитель считает не доказанным факт принадлежности ООО «Аналитик Финанс» спорного баннера, указывая, что баннер размещен физическим лицом Гуркиным А.Н.

Суд первой инстанции счел, что факт установления антимонопольным органом принадлежности спорной рекламы ООО «Аналитик Финанс» подтверждается представленной обществом 27.04.2012 в антимонопольную службу копией макета размещенной рекламной информации (л.д. 89, 90 том 1) – копия макета заверена печатью ООО «Аналитик Финанс», в верхней части представленной заявителем копии макета и сопроводительном письме общества исх. № 19 от 27.04.2012 имеется совпадение номера телефона, кроме того, номер телефона 447-345 на баннере, также указан и в верхней части представленной копии макета, как принадлежащий ООО «Аналитик Финанс» «ОГРН 1034100660461 ул. Советская, 30 тел. 447345, 423513».

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспорены, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу коллегией не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем может быть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, рекламодателем признается в первую очередь продавец товара или лицо, оказывающее услуги, являющиеся объектом рекламирования.

Коллегия считает, что указание в спорной рекламе номера телефона ООО «Аналитик Финанс» (что следует из представленных самим обществом в материалы дела документов) свидетельствует о том, что лицом, оказывающим рекламируемую услугу является именно общество. Факт осуществления лично Гуркиным А.Н. рекламируемой деятельности материалами дела не подтвержден, равно как и отношение указанного номера телефона к Гуркину А.Н. как физическому лицу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Акт приема передачи от 01.03.2012 коллегия считает ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан Гуркиным А.Н., являющимся директором ООО «Аналитик Финанс» и Еромасовым А.Е. как представителем общества, при этом апелляционная коллегия считает имеющим значение тот факт, что печатью общества заверена именно подпись Гуркина А.Н.

Доводы общества о том, что антимонопольный орган незаконно отказал в приобщении письменных пояснений должностного лица, пояснений физического лица Гуркина А.Н. коллегией отклоняются, поскольку указанным документам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные пояснения не подтверждены никакими документальными доказательствами и не могут быть послужить основанием для отмены решения.

Доводы о том, что антимонопольный орган отказал в приобщении копии протокола об административном правонарушении, составленного ОУП полиции, отклоняется, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен.

Пороки аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа не являются основанием для отмены оспариваемого решения и признания сделанных в нем выводов необоснованными, поскольку общество не обосновало, каким образом указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность выводов, изложенных в решении, либо каким образом привело к нарушению прав и законных интересов общества. Обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о возможности применения в данном случае положений АПК РФ по аналогии коллегия отклоняет. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражного процессуального законодательства к правоотношениям, не связанным с осуществлением арбитражного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции сроков производства по делу никаким образом не мотивирован и сводится к выражению несогласия с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Проверив выводы