Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-27496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ» и к ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7», суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт обрушения крытого катка «Полюс», расположенного по ул. Овчинникова, 28а в г. Владивостоке, по вине указанных ответчиков.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в основу выводов об отсутствии вины ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ», ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» в обрушении катка положен отчет экспертной организации ДальНИИС РААСН шифр 224Н-6-12-09 от февраля 2010 года согласно которому причиной обрушения здания крытого катка явился отказ узлового соединения регулируемого раскоса с нижним поясом центральной части фермы рамы. Нарушений в работах по устройству фундаментов здания и по монтажу металлоконструкций и тентов покрытия, выполненных ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ»,  экспертным заключением не установлено.

В отчете ДальНИИС РААСН также указано, что фактически фундамент плиты основания выполнен согласно рабочим чертежам 25806-КЖ ООО «ТЭС» г. Владивосток. Проект «25806-КЖ ООО «ТЭС» г. Владивосток»  был предоставлен ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ» истцом, работы по нему выполнены согласно договору подряда №8 от 12.10.2006, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Принимая во внимание выводы экспертизы во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что обрушение катка произошло не по вине ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ».

Исковые требования к ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» правомерно оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцом и ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7».

Договор подряда № 92 от  27.11.2006 на изготовление металлоконструкции каркаса укрытия по чертежам ООО «БергСтрой» заключен между ООО «БергСтрой» и ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7», в связи с чем не может порождать правовые последствия для субъектов, в частности для истца, не являющемуся участником договорных отношений.

Кроме того, в названном договоре отсутствуют ссылки на какой-либо проект здания, строения, сооружения, в котором металлоконструкции будут использоваться, назначение данного укрытия, материал, из которого металлоконструкции должны быть изготовлены. Работы по договору приняты ООО «БергСтрой» без замечаний, претензий по качеству выполненной работы от заказчика в пределах гарантийного срока и после него в установленном законом порядке не поступало.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Однако истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» и причиненным истцу ущербом.

Довод апеллянта о том, что действиями ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7», выразившимися в умышленной замене металла, послужившей снижению фактической несущей способности проушин на 20 %,  истцу причинен материальный ущерб, основан на предположениях истца и не подтвержден доказательственной базой.

В отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по причине нарушения ООО «АКВАРЕСУРССТРОЙ» и ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» каких-либо прав истца, либо неисполнения какой-либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца к указанным ответчикам.

Ссылка апеллянта на отчет №004/2010, выполненный Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», апелляционной коллегией не принимается, поскольку оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение специалиста, судом установлено, что  эксперт, основываясь на исследовании ДальНИИС РААСН, анализирует причины обрушения катка почти спустя год после произошедшего обрушения, не проводит визуального обследования объекта, детального обследования элементов конструкции, не проводит испытаний деталей конструкций и химического анализа примененной стали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013  по делу №А51-27496/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко