Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-9333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного в ДТ №10714060/120213/0000494 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным не оспаривается.  По условиям пункта 4.1 контракта от 05.11.2012 оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на счет продавца до 05.11.2013.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

          Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

          Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

          Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ №10714060/120213/0000494 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 20.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714060/120213/0000494, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в данной части.

          ЗАО «Давос» в суде первой инстанции также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Удовлетворяя данное требование частично на сумму 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2013 №353, заключенный ЗАО «Давос» с ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг», акт приема-передачи услуг по договору от 01.04.2013 №353/1, платёжное поручение от 01.04.2013 №1143.

По указанному договору на оказание юридических услуг от 25.03.2013 №353 клиент (ЗАО «Давос») поручил, а исполнитель (ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг») принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2013 по ДТ №10714060/120213/0000494 (пункт 1.1 договора). В обязанности исполнителя входит подготовка и подача необходимых документов в арбитражный суд, обеспечение участия квалифицированных сотрудников и привлеченных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 2.1 договора).

Заявление об оспаривании решения таможенного органа подписано Асоновой Ю.В. – сотрудником ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг», представителем ЗАО «Давос» по доверенности. Однако, участия в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 20.05.2013 представитель заявителя не принимал, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2013 №353 сторонами определена в размере 20000 рублей (пункт 3.1 договора), которые перечислены заявителем представителю платежным поручением от 01.04.2013 №1143. Вместе с тем, по условиям договора исполнитель обязался обеспечить участие квалифицированных сотрудников и привлеченных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги с учетом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с положениями указанного постановления от 27.01.2011 вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска составляет 5000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления и 5000 рублей в день за участие в судебных заседаниях.

В этой связи довод апелляционной жалобы ЗАО «Давос» о том, что заявленная сумма соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе, противоречит вышеуказанным расценкам.

С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей является разумной и обоснованной.

 Доводы ЗАО «Давос» об отсутствии у суда оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия возражений таможенного органа относительно заявленной суммы не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции самостоятельно оценивались иные критерии для определения разумности суммы судебных расходов. Отсутствие возражений ответчика само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Давос» о том, что заявленная им сумма судебных расходов соразмерна защищаемым интересам истца, так как в соответствии с оспариваемым решением таможенного органа сумма доначисленных таможенных платежей составила 505400 рублей 20 копеек, подлежит отклонению в связи со следующим.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 25.03.2013 №353 определена твердая сумма стоимости услуг по договору – 20000 рублей и не установлено, что стоимость услуг исполнителя зависит от стоимости материального интереса истца. Заявление об оспаривании решения таможенного органа не носит имущественного характера. Таким образом, при определении разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя размер имущественного интереса заявителя не должен приниматься во внимание.

          С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах таможенного органа и ЗАО «Давос».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу №А51-9333/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына