Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А59-647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

характер, а именно все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере обналичивались. 

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО «Профэкспо», ООО «Дэнфорт» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт доставки спорными поставщиками топлива, при том, что ООО «Профэкспо», ООО «Дэнфорт» зарегистрированы в г. Москве, а на территории Сахалинской области подразделения данных обществ не зарегистрированы.

Довод заявителя о том, что обязанность по доставке товара лежала на спорных организациях и товар доставлялся непосредственно на склады заявителя транспортом поставщиков, а факт доставки товара подтверждается представленными на проверку товарными накладными формы ТОРГ-12, коллегией во внимание не принимается, поскольку дизельное топливо относится к нефтепродуктам и является опасным грузом, соответственно его поставка и транспортировка должна осуществляться в соответствии с  требованиями ГОСТ 19433-88, ГОСТ Р 50587-93, Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства от 08.09.2006 №554, в связи с чем при приобретении нефтепродуктов контрагенты общества должны были предоставить паспорт продукции на дизельное топливо, также между ЗАО «Дизель Трейд» и его поставщиками должны были составляться приемосдаточные акты, представление которых позволяло бы определить качество, количество товара, его характеристики. Между тем указанных документов, подтверждающих фактическую передачу товара по качеству и количеству, обществом представлено не было.

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная №ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету. При этом, в товарной накладной также указывается кто является грузополучателем товара.

Также Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 утвержден акт № ТОРГ-1, который применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. По строке "Способ доставки" указывается вид транспортного средства, доставившего товар (в вагоне, составе, автофургоне, рефрижераторе, на судне и т.д.).

Вместе с тем, представленные заявителем ТОРГ-12, не содержат сведений о грузополучателе товара. Акты по форме № ТОРГ-1 обществом не представлены.

Учитывая факт нахождения спорных организаций в г.Москве, а заявителя в г.Южно-Сахалинске, налоговый орган в целях проверки факта доставки спорного товара исходя из того, что дизельное топливо могло быть доставлено ЗАО «Дизель-Трейд» путем смешанного железнодорожно-водного сообщения, сделал запросы в Сахалинскую железную дорогу, Управление ГИБДД УВД Сахалинской области, ОАО «Сахалинское морское пароходство», ООО «Сахмортек». Вместе с тем, данные организации не подтвердили факт доставки дизельного топлива в адрес заявителя.

Таким образом, материалами дела  не подтверждается  факт поставки в адрес общества нефтепродуктов, поскольку документов, свидетельствующих о приобретении, доставке и оприходовании товара, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД» со своими контрагентами ООО «Профэкспо», ООО «Дэнфорт», поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для поставки нефтепродуктов.

Кроме того, коллегия также поддерживает вывод налогового органа о непроявлении ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД» должной осторожности, поскольку заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области поставки дизельного топлива.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД» и ООО «Профэкспо», ООО «Дэнфорт» не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, коллегия также учитывает, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры подписаны со стороны руководителей ООО «Профэкспо», ООО «Дэнфорт» путем использования факсимиле.

Между тем, порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

С учетом изложенного, подписание счетов-фактур от имени руководителей организаций путем факсимильного воспроизведения подписи не соответствует положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 №4134/11.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что заявителем в нарушение требований статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о реальном приобретении, доставке и оприходовании товара, при этом представленные первичные документы оформлены с нарушением требований закона.

Таким образом, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 9.424.721 руб. по сделкам со спорными контрагентами, а также начисление соответствующих пеней в сумме 1.889.737,36 руб. и штрафа в сумме 1.087.618 руб. коллегия находит правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД» на основании платежного поручении № 163 от 18.06.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013  по делу №А59-647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 163 от 18.06.2013 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв