Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А51-27165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27165/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр «Гармония»,

апелляционное производство № 05АП-5290/2013

на решение от 28.03.2013 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-27165/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Частному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр «Гармония»

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Стовбун Ю.С. – удостоверение № 2330 от 18.09.2008, доверенность № 28/1-6714 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,  юрист Иванова Е.Ю. – удостоверение № 4265 от 03.06.2013, доверенность № 28/1-2756 от 16.05.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: директор Мызгина О.В. – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2012, Травников А.С. – паспорт, доверенность от 14.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

а также в судебном заседании присутствует Помозова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к частному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр «Гармония» (далее – ЧОУ СОШ «ОЦ «Гармония») об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85, общей площадью 1685,4 кв.м., инв. № 05:401:002:000291260, лит. А, а именно, 1114, 30 кв.м. (в здании лит. А (в том числе 594,8 кв.м. номера на поэтажном плане 5-39 (этаж 1-й), 14-21 (этаж 2-й), 519,5 кв.м. номера на поэтажном плане 1-9, 11, этаж подвал), а также общей площадью 571,10 кв.м. (в здании лит. А, (в том числе 526,1 кв.м. номера на поэтажном плане 1-4, 40-45 (этаж 1-й), 1-13, 22-40 (этаж 2-й), 45,0 кв.м. номера на поэтажном плане 10, 9а, этаж подвал) (далее спорные нежилые помещения), в связи с прекращением действия заключенных сторонами договора № 05-03825-001-Н-АР-6584-00 аренды недвижимого имущества от 20.09.2011, договора № 05-03825-002-Н-АР-6583-00 аренды недвижимого имущества от 20.09.2011 (далее - договоры от 20.09.2011).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 суд обязал ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85, общей площадью 1685,4 кв.м., инв. № 05:401:002:000291260, лит. А, а именно, 1114, 30 кв.м. (в здании лит. А (в том числе 594,8 кв.м. номера на поэтажном плане 5-39 (этаж 1-й), 14-21 (этаж 2-й), 519,5 кв.м. номера на поэтажном плане 1-9, 11, этаж подвал), а также общей площадью 571,10 кв.м. (в здании лит. А, (в том числе 526,1 кв.м. номера на поэтажном плане 1-4, 40-45 (этаж 1-й), 1-13, 22-40 (этаж 2-й), 45,0 кв.м. номера на поэтажном плане 10, 9а, этаж подвал), в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что орган местного самоуправления не вправе лишать общеобразовательное учреждение, выполняющее социальную функцию, помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности, без предоставления взамен иного помещения. Указывает, что в настоящее время ЧОУ СОШ «ОЦ «Гармония» находится в процессе реорганизации путём разделения, что является препятствием для рассмотрения настоящего иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, поступившее через канцелярию суда.  Также апеллянт просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А51-8369/2013.

Представитель истца возражает по ходатайствам, сообщил, что истец не намерен урегулировать спор мирным путем, планирует разместить в спорных помещениях муниципальный детский сад.

Суд,  руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и определил его отклонить.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал. В отсутствие согласованной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 АПК РФ. Указанное обстоятельство не препятствует реализации сторонами права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, основанием для совершения данного процессуального действия является объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на принятие Арбитражным судом Приморского края к производству  искового заявления ЧОУ СОШ «ОЦ «Гармония» к УМС г.Владивостока, Департаменту образования Приморского края о понуждении заключить договор аренды в отношении спорных помещений и о понуждении осуществлять финансирование образовательной деятельности (дело № А51-8369/2013).

Принимая во внимание, что в случае удовлетворения заявленных ЧОУ СОШ «ОЦ «Гармония» требований обязанность заключить договор возникнет у уполномоченного органа после вступления решения суда в законную силу, исполнение данной обязанности приведёт к заключению сторонами нового договора, учитывая, что в рамках настоящего дела УМС г.Владивостока заявлены требования, основанные на неисполнении договоров аренды от 20.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-8369/2013, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании Помозова Д.А. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Представитель ответчика поддерживает данное ходатайство. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, частью 3 статьи 266  АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 51, часть 3 статьи 266 АПК РФ) правила о привлечении к участию в деле третьих лиц установлены АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и не могут применяться при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает, что оспариваемое решение  нарушает права Помозовой  Д.А. и (или) ее сына, который учится в ЧОУ СОШ «ОЦ «Гармония», поскольку обстоятельство получения образования в ЧОУ СОШ «ОЦ «Гармония» не имеет отношения к рассмотрению судом вопроса о надлежащем исполнении ЧОУ СОШ «ОЦ «Гармония» взятых на себя обязательств по договорам аренды от 20.09.2011.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Помозовой Д.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-8369/2013.  Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ и определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Между тем, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции уже дал оценку данному доводу ответчика и установил, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом дела № А51-8369/2013.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, у суда не имеется.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указывает, что при рассмотрении настоящего дела нарушены правила о подведомственности, так как ответчик является некоммерческой организацией и спор не носит экономический характер, а также нарушены права и интересы иных лиц (родителей и учащихся, а также детей, посещающих детский сад ЧОУ СОШ «ОЦ «Гармония»).

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу, представленный истцом в заседание суда апелляционной инстанции. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в отзыве на апелляционную жалобу истцом приведёт новый довод в обоснование заявленной позиции, а именно, сделана ссылка на статью 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в связи с чем ответчику необходимо время для подготовки возражений на новый довод истца.

Статья 31.1  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» посвящена вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Между тем, доводы относительно наличия или отсутствия у органов местного самоуправления г. Владивостока обязанности оказывать поддержку ЧОУ СОШ «ОЦ «Гармония» как социально ориентированной некоммерческой организации, уже излагались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанций, отражены в ранее представленных сторонами процессуальных документах, имеющихся в деле. При таких обстоятельствах ссылка истца на статью 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», сделанная в подтверждение ранее изложенной им позиции, не свидетельствует о заявлении истцом нового довода в обоснование заявленных им возражений.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется. Кроме того, отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, что не соответствует принципам арбитражного судопроизводства.

Ответчик заявил