Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А59-25/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-25/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-6039/2013

на решение от 15.04.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-25/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Карпинского  Виктора Ивановича (ОГРНИП 304650106900100, ИНН 650101176866)

к Государственному унитарному предприятию «Сахалинская областная типография» (ОГРН 1026500538327, ИНН 6500000610), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Сахалинского филиала

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Коваленко М.В. – паспорт, доверенность от 13.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпинский Виктор Иванович (далее – ИП Карпинский В.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 3А (далее – спорное имущество).

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Определением суда от 15.02.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены государственное унитарное предприятие «Сахалинская областная типография» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ГУП «Сахалинская областная типография», ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области) и филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что объект «склад хранения бумаги» является сложной вещью, в состав которой входит железнодорожный подъездной путь необщего пользования. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2009 по делу А59-4139/2009 установлен факт владения и пользования индивидуальным предпринимателем Карпинским В.И. спорным недвижимым имуществом как своим собственным. Отмечает, что спорное имущество в реестре объектов федерального имущества не значится, правопритязаний и заявленных в судебном порядке требований в отношении спорного имущества не имеется, ограничений (обременений) прав за иными лицами не зарегистрировано.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Сахалинской области с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Сахалинская областная типография» поддержало доводы апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от Управления Росреестра по Сахалинской области, ГУП «Сахалинская областная типография» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представитель апеллянта по ходатайствам не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел ходатайства и определил их удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Сахалинского филиала явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на здание, копии паспорта земельного участка, которые приложены к апелляционной жалобе. Причины не предоставления указанных документов в суд первой инстанции пояснить не смог. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю апеллянта вышеуказанные документы возвращены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приказом от 30.11.1988 № 136-УКС Управления издательств, полиграфии и книжной торговли Облисполкома Управления капитального строительства Облисполкома утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – склад хранения ролевой бумаги в комплекте с наружными сетями водоснабжения, канализации, эл. снабжения, благоустройства и ж/дорожный тупик.

Распоряжением № 476 от 02.08.2000 Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом дано согласие государственному унитарному предприятию «Сахалинская областная типография» на самостоятельную продажу объекта «Склад для хранения бумаги», расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д. 3-а.

03.08.2000 между государственным предприятием «Сахалинская областная типография» (продавец) и предпринимателем без образования юридического лица Карпинским Виктором Ивановичем (покупатель) на основании распоряжения № 476 от 02.08.2000 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю недвижимое имущество в виде склада, 1989 года постройки, общей площадью 659,6 кв.м., находящегося по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д. 3-а.

В соответствии с передаточным актом от 03.08.2000 на основании указанного договора купли-продажи государственное предприятие «Сахалинская областная типография» передало предпринимателю Карпинскому В.И. имущество в виде склада и документацию к нему.

17.03.2004 зарегистрировано право собственности предпринимателя Карпинского В.И. на указанный объект недвижимости, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 23).

22.12.2003 индивидуальным предпринимателем Карпинским В.И. по договору купли-продажи № 14-12-03 приобретен земельный участок, на котором расположено здание склада; право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленной законом порядке 20.01.2004 (том 1 л.д. 20-23).

01.06.2009 между ГУП «Сахалинская областная типография» и ИП Карпинским В.И. заключено дополнение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2000, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.2. договора, указав, что предметом договора является склад хранения ролевой бумаги в комплектации с наружными сетями водоснабжения, канализации, эл. снабжения, эл. освещения, благоустройства и ж/дорожный тупик.

Решением от 29.09.2009 по делу дело № А59-4139/2009 установлен факт владения и пользования индивидуальным предпринимателем Карпинским В.И. спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела, истец дважды обращался в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик, однако Управлением было принято решение об отказе ввиду непредставления в регистрирующий орган заявления продавца имущества о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за собой, перехода права собственности к покупателю имущества, а так же непредставления заявителем документов, являющихся основанием возникновения права собственности истца, кадастрового паспорта объекта (том 2 л.д. 13).

Кроме того, истцу было так же отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект ввиду того, что судебным актом установлен факт владения и пользования имуществом, а не право собственности на него (том 2 л.д. 3-4).

Истец, указав, что не располагает и не имеет возможности получить документы для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку государственное предприятие «Сахалинская областная типография» до продажи склада не зарегистрировало в установленном порядке свое право на железнодорожный проездной путь необщего пользования, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался слеующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации.

В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на заключение сторонами договора купли-продажи от 03.08.2000 (с учётом дополнения к договору от 01.06.2009).

Таким образом, обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение права собственности на спорное имущество, имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации). Кроме того, данные обстоятельства не относятся к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, для признания покупателя собственником приобретенного по договору купли-продажи имущества необходимо установить наличие у продавца, в данном случае у государственного унитарного предприятия «Сахалинская областная типография», права на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права