Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А59-25/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии  пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного  унитарного  предприятия «Сахалинская областная типография» в установленном законом порядке либо того, что у государственного унитарного предприятия «Сахалинская областная типография» возникло право на вышеуказанный объект до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования не могло перейти от государственного унитарного предприятия «Сахалинская областная типография» к Карпинскому В.И. по договору от 03.08.2000, с учетом дополнения к нему от 01.06.2009, в связи с чем истец не может быть признан собственником спорного объекта на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что железнодорожный подъездной путь необщего пользования входит в состав сложной вещи (склада хранения бумаги) апелляционной коллегией отклоняется как недоказанный материалами дела.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела технического паспорта на здание склада, кадастрового паспорта в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования (т. 2 л.д. 94-103) следует, что здание склада и железнодорожный подъездной путь необщего пользования представляют собой два различных объекта капитального строительства.

Доказательств того, что вышеуказанные объекты конструктивно представляют собой единый технологический комплекс или неразрывно связаны между собой в рамках единого технологического процесса, в материалах дела не имеется. Поскольку каждый из вышеуказанных объектов может использоваться самостоятельно, независимо от другого объекта и при этом не утрачивает своё функциональное назначение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания склада хранения бумаги сложной вещью, в состав которой входит спорное имущество.

Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2009 по делу №А59-4139/2009 установлен факт владения и пользования индивидуальным предпринимателем Карпинским В.И. спорным недвижимым имуществом как своим собственным, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу статьей 131, пункта 1 статьи 209, статьи 218 ГК РФ факт владения и пользования недвижимым имуществом не является основанием для приобретения права собственности на это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ИП Карпинского В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Из содержания статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49 следует, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом надлежащим способом является такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В рассматриваемом случае фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.

Между тем, в материалах дела не содержится как доказательств возникновения у истца права на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, так и доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиками каких-либо прав и законных интересов истца в отношении упомянутого имущества. Ответчики не претендуют на спорное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности указанного имущества между истцом и ответчиками отсутствуют, спора о праве на данное имущество  не имеется.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2013  по делу №А59-25/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев