Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А51-9453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9453/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»,

апелляционное производство № 05АП-8029/2013

на решение от 01.06.2013

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-9453/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансфрахт» (ОГРН 1022500698043, ИНН 2508058484)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ОГРН 1042501609039, ИНН 2508064833)

о взыскании 1039692 рублей 76 копеек

при участии:

от истца: Макарова Н.В. – представитель по доверенности от 28.12.2012 №6/12/ВТФ сроком до 31.12.2013;

от ответчика: адвокат Хлопенюк А.В. по доверенности от 17.12.2012 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Востоктрансфрахт» (далее - ООО «Востоктрансфрахт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее - ООО «Восточная стивидорная компания») о взыскании 876159 рублей 65 копеек убытков в виде стоимости предварительно оплаченных услуг по хранению поврежденного контейнера.

         Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1039692 рублей 76 копеек, в том числе 163533 рубля 11 копеек денежных сумм, списанных ответчиком за январь-февраль 2013 года, а также 58335 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований в части взыскания основного долга, в остальной части ходатайство отклонил, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований не допускается.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2013 с ООО «Восточная стивидорная компания» в пользу ООО «Востоктрансфрахт» взыскано 961286 рублей 68 копеек убытков, а также 20523 рубля 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в части требований ООО «Востоктрансфрахт» к ООО «Восточная стивидорная компания» о взыскании 78406 рублей 08 копеек убытков иск оставлен без рассмотрения; с ООО «Восточная стивидорная компания» в доход федерального бюджета взыскано 1109 рублей 31 копейку госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Восточная стивидорная компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и в указанной части в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что истец до настоящего времени не заявил об отказе от контейнера, не назначил автоперевозчика, не обеспечил вывоз поврежденного контейнера с терминала ответчика, не предпринимал мер, направленных на прекращение хранения и истребование контейнера, своевременно оплачивал услуги хранения контейнера, без замечаний подписывал акты приема-передачи оказанных услуг. В этой связи полагает, что плата за услугу хранения поврежденного контейнера истца получена ответчиком, являющимся субъектом естественных монополий в области транспорта, законно и обоснованно.

Ответчик также указывает на то, что условия договора об оказании услуг по отпуску находящейся на хранении вещи по заявкам на ввоз/вывоз контейнеров свидетельствуют о том, что срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, в связи с чем неисполнение истцом обязанности забрать вещь с хранения является неправомерным поведением, которое влечет уменьшение размера ответственности должника вследствие вины кредитора, а также возмещение убытков должнику вследствие просрочки кредитора, отказавшегося принять надлежащее исполнение.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не оценил доводы ответчика о пропуске истцом срока предъявления претензии по платежам в период с 31.03.2012 по 31.07.2012 на сумму 434594 рубля 14 копеек. Также полагает, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-30486/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства хранения поврежденного контейнера судом в указанном деле не исследовались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела претензию истца на имя ответчика от 03.04.2012 исх.№428.

         Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 15.12.2011 ООО «Востоктрансфрахт» (заказчик) и ООО «Восточная стивидорная компания» (оператор морского терминала) заключен договор №КОМСЛ/01183/11 на обработку контейнерных грузов (далее - договор на обработку контейнерных грузов), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке, хранению, дополнительные услуги, связанные с перевалкой груженых и порожних контейнеров, грузов внешнеторгового направления, а заказчик обязался оплатить предоставленные терминалом услуги согласно тарифам приложений (л.д.7-23).

         09.02.2012 на терминал ответчика прибыл порожний 40-футовый контейнер №DVTU5835430, который во исполнение договора на обработку контейнерных грузов принят ответчиком на хранение.

         В процессе хранения 10.02.2012 контейнер был поврежден, о чем составлен технический акт с описанием деформаций и неисправностей контейнера.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу №А51-30486/2012 по иску ООО «Востоктрансфрахт» к ООО «Восточная стивидорная компания» установлен факт причинения истцу ущерба вследствие повреждения вышеуказанного контейнера по вине ответчика, в связи с чем с последнего взысканы убытки, в том числе, в виде стоимости поврежденного контейнера (л.д. 48-54).

         Как следует из искового заявления, за период нахождения поврежденного контейнера на терминальной площадке ответчика с авансового счета истца списывались денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по хранению (технологическому накоплению) порожнего контейнера № DVTU5835430.

         Истец направил ответчику претензии от 27.02.2013 №186 и от 20.03.2013 №295 с требованием о прекращении списания денежных средств с авансового счета в счет оплаты хранения поврежденного контейнера и о возврате денежных средств, списанных за хранение поврежденного контейнера, и выплате неустойки.

         Неисполнение ООО «Восточная стивидорная компания» требований претензий о возврате предварительно оплаченных денежных средств за хранение поврежденного контейнера послужило основанием обращения ООО «Востоктрансфрахт» в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 961286 рублей 68 копеек убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

         В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчик является профессиональным хранителем, оператором морского терминала, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

  Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902 ГК РФ).

В приобщенной к материалам апелляционного производства претензии истца от 03.04.2012 исх.№428 на имя ответчика истец указал, что исходя из повреждений, описанных в техническом акте от 10.02.2012, контейнер истца № DVTU5835430 восстановлению не подлежит, в связи с чем истец просит возместить стоимость поврежденного контейнера. С учетом содержания указанной претензии и обращения истца в арбитражный суд в рамках дела №А51-30486/2012 за возмещением убытков, в том числе, в виде полной стоимости указанного контейнера, суд приходит к выводу о том, что ООО «Востоктрансфрахт» фактически отказалось от поврежденного контейнера №DVTU5835430, в связи с чем имеет право требовать возмещения иных убытков, возникших в связи с хранением контейнера. Иное толкование действий общества повлекло бы возможность возникновения на его стороне неосновательного обогащения в виде взысканной в его пользу стоимости поврежденного контейнера, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу №А51-30486/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, установлен факт причинения истцу ущерба по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению контейнера истца и его повреждения 10.02.2012, с ООО «Восточная Стивидорная Компания» в пользу ООО «Востоктрансфрахт» взыскано 107309 рублей, в том числе 97500 рублей стоимости поврежденного контейнера.

Арбитражными судами при рассмотрении спора по делу №А51-30486/2012 установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на обработку контейнерных грузов от 15.12.2011, что повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов. Наряду с возмещением стоимости утраченных, недостающих или поврежденных грузов оператор морского терминала возвращает заказчику ранее полученную плату за технологическое накопление таких грузов, если договором перевалки груза предусматривалась услуга по технологическому накоплению грузов и эта плата не входит в их стоимость.

Согласно разделу 2 договора на обработку контейнерных грузов от 15.12.2011 «Основные термины», под перевалкой стороны условились понимать услуги по погрузке/выгрузке грузов в соответствии с технологией переработки грузов в порту, включающие в себя, в том числе, технологическое накопление судовой партии.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что после повреждения контейнер истца № DVTU5835430 продолжал находиться на хранении на терминальной площадке ответчика, в связи с чем в авансового счета истца списаны денежные средства в счет оплаты услуг по хранению на основании следующих счетов-фактур и в следующих суммах: по счету-фактуре от 31.03.2012 №7689/03/12 в сумме 80756,08 рублей, по счету-фактуре от 30.04.2012 №8385/04/12 в сумме 80556,57 рублей, по счету-фактуре от 31.05.2012 №9557/05/12 в сумме 91996,68 рублей, по счету-фактуре от 30.06.2012 №8951/06/12 в сумме 90033,16 рубля, по счету-фактуре от 31.07.2012 №9558/07/12 в сумме 91251,65 рубля, по счету-фактуре от 31.08.2012 №10558/08/12 в сумме 91550,17 рублей, по счету-фактуре от 30.09.2012 №10016/09/12 в сумме 84820,51 рублей, по счету-фактуре от 19.10.2012 №1000005533 в сумме 4513,89 рублей, по счету-фактуре от 31.10.2012 №1000010898 в сумме 89372,36 рубля, по счету-фактуре от 30.11.2012 №110009475 в сумме 85203,5 рубля, по счету-фактуре от 31.12.2012 №120009486 в сумме 86105,08 рублей, по счету-фактуре от 31.01.2013 №0100008427 в сумме 85127,03 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона о морских портах до предъявления