Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А24-2580/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В рамках дела о банкротстве предприятия, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного его временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

Сформированная в ходе процедур банкротства конкурсная масса в общей сумме 100 387 092,89 рубля была израсходована на погашение текущих платежей.

Из анализа финансового состояния МУП «Горсеть», выполненного главным экспертом ООО «Аудит-консалтинг» Гонтарчуком О.В. (т.2, л.д.1-65), установлено, что на протяжении всего анализируемого периода наблюдается снижение совокупных активов предприятия. Изменения произошли по таким статьям как основные средства, долгосрочная и краткосрочная кредиторская задолженность и прочие оборотные активы.

Вместе с тем, доказательств того, что собственник изымал имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, заявителем не представлено. Из приказа Комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского от 10.07.2007 № 572 «Об объектах уличного освещения» (т.4, л.д.158-169) видно, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Горсеть» было передано во вновь созданное муниципальное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» на основании обращения МУП «Горсеть».Так как имущество было передано по обращению МУП «Горсеть» вины собственника в изъятии этого имущества нет.

Из материалов дела также видно, что МУП «Горсеть» ежегодно производило инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, а также её списание, что подтверждается приказами директора МУП «Горсеть» от 29.12.2007 № 216-п, от 21.03.2008 б/н, от 30.12.2008 № 204-п, от 25.03.2009 № 50-п, от 24.12.2009 № 195-п, актами инвентаризации (т.4, л.д.171-192).

Как следует из пояснений представителя собственника и установлено судом первой инстанции, дебиторская и кредиторская задолженности возникли не в результате указаний собственника, а в результате хозяйственной деятельности самого предприятия, которое самостоятельно принимало решения по ее взысканию, погашению и списанию.

Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина собственника в образовании дебиторской и кредиторской задолженности, отрицательно влияющей на финансовые показатели должника, не доказана.

Доводы заявителя о том, что собственник не проводил ежегодные аудиторские проверки деятельности должника как то предусмотрено уставом, также не могут свидетельствовать о вине собственника в банкротстве МУП «Горсеть», поскольку целью аудиторских проверок является выявление фактов недостоверных данных в бухгалтерском учете. Бухгалтерская отчетность сдавалась должником своевременно, проверялась балансовой комиссией, фактов недостоверности представляемой отчетности не выявлено, в связи с чем непроведение аудиторских проверок не послужило причиной банкротства предприятия.

В анализе финансового состояния должника эксперт также указал на то, что на протяжении всего анализируемого периода у должника отсутствовала прибыль от реализации услуг (работ), а также чистая прибыль предприятия, что свидетельствует об очень низком качестве управленческих решений и об отсутствии у предприятия источника финансирования для расширения воспроизводства (т.2, л.д.18).

Эксперт также отмечает, что предприятие на протяжении всего исследуемого периода получало убытки от своей производственной деятельности, что свидетельствует об очень неэффективном использовании имущества.(т.2, л.д.29).

В 2009 году в связи с тем, что МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» заключило договоры на поставку тепла с энергоснабжающими организациями напрямую, т.е. минуя «Абонента», которым и являлось МУП «Горсеть», предприятие прекратило этот вид деятельности, который составлял 96,53% всех доходов предприятия. Непокрытый убыток по состоянию на 01.01.2009 составил 234 601 тыс.руб. (т.2, л.д.44).

Убыток на 01.09.2005, сложившийся от реорганизации 3-х предприятий (МУП «Гортеплосеть», МУП «Горэлектросервис» и МУП «Сантехуслуга») составил 44 417 тыс.руб.

Учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника.

При определении срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательным формированием конкурсной массы.

Истечение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества должника, в связи с чем заявление Департамента финансов о применении срока исковой давности правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку формирование конкурсной массы было окончено конкурсным управляющим в 2012 году.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что все имущество должника, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, передано в ОАО «Камчатскэнерго» по договору аренды № 271/06-07/А., а собственник согласовал низкую арендную плату в размере 28 000 руб. в месяц, в связи с чем должник не получал прибыли, суд установил следующее.

Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения должнику, было изъято на основании обращения МУП «Горсеть», а не по инициативе собственника. Кроме того, из анализа финансовой деятельности должника судом первой инстанции установлено, что деятельность должника, связанная с эксплуатацией переданного имущества, являлась убыточной для должника, в связи с чем изъятие имущества у должника и передача его другому предприятию не создало для предприятия каких-либо убытков.

То обстоятельство, что ставка арендной платы была установлена 28 000 руб., а не выше, не свидетельствует о неправомерных действиях собственника. Условия договора аренды определяются сторонами договора – арендодателем и арендатором, которые сочли их приемлемыми. Из договора аренды имущества № 271/06-07/А от 01.11.2006 следует, что он был подписан сторонами (МУП «Горсеть» - арендодатель, ОАО «Камчатскэнерго» - арендатор) с протоколом разногласий, которые были разрешены сторонами, о чем составлен протокол согласования. Подписанный сторонами договор аренды согласован председателем Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Доказательств того, что у собственника были основания не согласовывать условия договора, в том числе и в части цены, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев довод заявителя о том, что учредитель создал неплатежеспособное предприятие и не наделил его необходимым имуществом для осуществления уставной деятельности, суд установил, что комиссия по вопросам деятельности унитарных предприятий рассмотрела вопрос о реорганизации МУП «Гортеплосеть», МУП «Сантехуслуга» и МУП «Горэлектросервис» и предложила градоначальнику реорганизовать эти предприятия путем слияния. При этом какого-либо экономического анализа, подтверждающего целесообразность такой реорганизации, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из дополнения к отзыву от 22.05.2013 и от 19.06.2013, собственник объясняет принятие такого решения тем, что согласно ст.15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Реорганизуемые предприятия были созданы в целях реализации вопросов местного значения, а именно по обеспечению населения Петропавловск-Камчатского городского округа теплоснабжением, водоснабжением, электроснабжением. Проведение реорганизационных мероприятий было направлено именно на повышение платежеспособности и избежание признаков банкротства.

Из анализа финансового состояния должника и представленных бухгалтерских балансов реорганизованных предприятий и вновь созданного предприятия МУП «Горсеть» видно, что реорганизуемые предприятия имели отрицательный результат стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2005 (МУП «Гортеплосеть» - 20 075 тыс.руб., МУП «Сантехуслуга» - 5 005 тыс.руб. и МУП «Горэлектросервис» 2 129 тыс.руб.) и после реорганизации вновь созданное предприятие МУП «Горсеть» имело непокрытый убыток в размере 40 094 тыс.руб., что подтверждается балансом по состоянию на 30.09.2005 (т.4, л.д.21-22). Однако в процессе хозяйственной деятельности эти убытки были списаны либо погашены и не являлись основанием для введения процедуры банкротства. Как следовало из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Горсеть», проведенным арбитражным управляющим Тобоевым А.М. и представленным в суд по результатам наблюдения, такие признаки отсутствовали (т.4, л.д.29-41).

Проверяя довод заявителя о том, что с каждым годом росли убытки должника, суд установил, что убытки росли не в связи с указаниями собственника, а в связи с низким уровнем тарифов на жилищно-коммунальные услуги, неудовлетворительной платежеспособностью населения и муниципальных предприятий, а также другими факторами, существующими в сфере жилищно-коммунального обслуживания, на которые собственник имущества не мог оказать влияние.

Довод заявителя о том, что учредитель не выделял денежные средства на погашение задолженности, не наделял имуществом, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным.

Обязанности собственника муниципального унитарного предприятия закреплены в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не содержат обязанности по наделению предприятия денежными средствами на погашение задолженности предприятия.

В соответствии со статусом муниципальных предприятий они самостоятельно отвечают по своим долгам.

Статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие по согласованию с собственником имущества вправе осуществлять заимствования в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

МУП «Горсеть» осуществляло заимствование путем получения кредитов. Однако доказательств того, что такое заимствование было недостаточным по вине собственника, заявителем не представлено. Доказательств того, насколько эффективно МУП «Горсеть» использовало заимствованные денежные средства, и было ли это связано с указаниями собственника, в материалы дела также не представлено.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что на момент введения наблюдения непокрытые убытки составляли 300 576 000 руб., а собственник не принимал мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, суд признал их обоснованными, поскольку собственник предприятия не представил таких доказательств, хотя в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был принять меры по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности предприятия, а также не предоставил финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация), как то предусмотрено статьей 31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, привлечение собственника к субсидиарной ответственности возможно по основаниям, указанным в пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Бездействие учредителей также не может служить основанием привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в силу положений части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Аналогичные разъяснения пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержатся также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственник унитарного предприятия несет ответственность не за бездействие, выражающееся в непринятии мер по восстановлению платежеспособности должника, а за действия, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий вопреки