Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А24-5098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5098/2012

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

апелляционное производство № 05АП-6286/2013

на решение от 11.04.2013 судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-5098/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №3» (ИНН 4101036096, ОГРН 1024101020041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 5262229622, ОГРН 1085262007600)

о расторжении договора и взыскании 401 838 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: Кравченко М.Н. – паспорт, доверенность от 10.01.2012 сроком действия до 31.122.013 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», в котором просит расторгнуть гражданско-правовой договор от 23.05.2012 №0138300000412000217_143942 на поставку медицинского оборудования и взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 401 838 рублей 54 копеек.

В судебном  заседании 04.03.2013  суд  первой инстанции принял  изменение  наименования    истца  с  муниципального  бюджетного  учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» на государственное  бюджетное  учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2013 договор № 013800000412000217_143942  от 23.05.2012 расторгнут;  с  ответчика  в  пользу истца взыскано  401 838 рублей 54  копейки штрафа и  15 036 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что акт экспертизы №07000114 от 28.12.2012 является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что поставленное оборудование должным образом зарегистрировано на территории Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела регистрационными удостоверениями. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению заказчику гарантии производителя товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Представитель истца возражает по ходатайству, сообщил, что истец не намерен урегулировать спор мирным путем.

Суд,  руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и определил его отклонить.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал. В отсутствие согласованной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 АПК РФ. Указанное обстоятельство не препятствует реализации сторонами права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения  «Городская поликлиника № 3» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью  «Альтернатива» (поставщик)  на  открытом  аукционе в электронной  форме  заключен  гражданско-правовой договор № 0138300000412000217_143942 на поставку медицинского оборудования (далее  – договор от 23.05.2012), по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить медицинское оборудование для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника № 3, осуществить сборку, установку, подключение, ввод в эксплуатацию товара, а также провести инструктаж персонала заказчика с момента подписания договора до 31.08.2012, a заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим гражданско-правовым договором порядке.

В пункте 1.2. договора стороны договорились, что функциональные    характеристики (потребительские свойства), а также количественные и качественные характеристики товара установлены в спецификации товара,  являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору). 

  В приложении № 1  к  договору  стороны  согласовали,  что  поставке   подлежит  рентгенодиагностический комплекс  на 3 рабочих места  с линейной  томографией в  количестве 1 комплекта  по  цене и стоимости       13 394 617 рублей 82 копейки.  В спецификации  также  согласованы функциональные  характеристики (потребительские  свойства), количественные  и качественные  (медико-технические) характеристики    товара.  В спецификации   указаны  составные   части   единого  комплекса и   производитель  товара,  в  том числе: Комплекс рентгенодиагностический Apollo «Вилла Системи Медикали С.П.А», Италия; система компьютерной радиографии для  общей  радиологии и маммографии  FCR Profect One «Фуджифильм Корпорейшн» (Япония);  мультиформатная камера Drypix 4000 «Фуджифильм Корпорейшн» (Япония).

Из спецификации  следует,  что  согласована   цена  на рентгенодиагностический комплекс   в  целом.   

Согласно пункту 2.3. договора поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, действующим на территории Российской Федерации для данного вида товаров по электробезопасности, уровням излучений, санитарным нормам и электромагнитной совместимости. Поставляемый товар должен быть зарегистрирован и разрешен к применению на территории РФ.

Поставщик обязуется предоставить вместе с товаром гарантии поставщика на товар и гарантии производителя данного товара.

Согласно пункту 2.4. договора поставщик обязуется передать товар, не бывший в употреблении (ранее не находившийся в использовании у поставщика или у третьих лиц), не подвергавшийся ремонту (модернизации или восстановлению), не находящийся в залоге, под арестом или под иным обременением.

Вместе с товаром поставщик должен предоставить обеспечение гарантии поставщика на товар в размере 2% от начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора.

Согласно  пункту  2.6.  договора поставщик обязуется одновременно с поставкой товара передать заказчику товарную накладную на поставленный товар, а также предоставить заказчику эксплуатационную документацию, необходимую для поддержания поставленного оборудования в исправном, работоспособном состоянии, а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара, на русском языке.

В соответствии с пунктом 2.11. договора стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию товара после выполнения поставщиком обязательств по сборке, установке,   подключению, ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажу персонала заказчика при условии отсутствия претензий к установленному медицинскому оборудованию.

Условия  о сроках и   порядке   поставки,  оплаты  товара,   требования   к  качеству  товара,    наличию   необходимой   документации (регистрационное удостоверение, технический  паспорт,  документация   по  эксплуатации   на  русском  языке),  наличию  гарантий  поставщика  и производителя   товара   в  аукционной  документации  и  договоре    поставки  совпадают.

Согласно акту внеплановой  проверки № 06/06 от 29.01.2013  Управления Федеральной   антимонопольной  службы  по Камчатскому  краю    при  размещении   МБУЗ  «Городская  поликлиника  №  3»   заказа    путем  проведения   открытого  аукциона  в  электронной  форме  на    право   заключения гражданско-правового договора  на поставку медицинского оборудования для нужд Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3»   нарушений    Федерального  закона  «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  не  установлено,  а  также  не  установлено  признаков  административного  правонарушения.

Согласно  товарной  накладной № 10 от 27.08.2012     ответчик  передал  истцу   следующий  товар общей  стоимостью  13 394 617 рублей 82  копейки:

-  комплекс рентгенодиагностический Apollo производства  фирмы  Вилла Системи Медикали С.П.А.  с принадлежностями  в количестве 1 шт.  стоимостью  7 306 155 рублей 17  копеек;

- система компьютерной радиографии для  общей  радиологии и маммографии  FCR Profect One «Фуджифильм Корпорейшн» (Япония) – в  количестве   1  шт.  стоимостью 4 870 770 рублей 12  копеек;

- мультиформатная камера Drypix 4000 «Фуджифильм Корпорейшн» (Япония) в  количестве   1  шт.  стоимостью 1 217 692 рублей 53 копеек.

12.09.2012 сторонами  был составлен и подписан   акт  приема-передачи рентгенодиагностического комплекса  на 3 рабочих места  с линейной  томографией.

В  акте  приема-передачи   указано,  что  при  приемке  было  выявлено  оборудование  со  сроком  производства  2006, 2007 годов,  а именно:

- система компьютерной радиографии для  общей  радиологии и маммографии  FCR Profect One «Фуджифильм Корпорейшн» (Япония) серийный номер 77221055 с  датой  выпуска – декабрь 2007;

- мультиформатная камера Drypix 4000 «Фуджифильм Корпорейшн» (Япония)   серийный номер 66623435 с  датой выпуска  - июнь 2006.

Также  при  приемке  товара было  обнаружено  отсутствие   документов   на  оборудование:  регистрационных  удостоверений,  сертификатов  соответствий,  руководств пользователей   с  описанием   всех  технических  характеристик на русском  языке,  письменных  гарантий  завода-изготовителя на  русском языке.

 В  акте  приемки   указано,  что  комиссией  установлено  несоответствие  данного  оборудования   техническому  заданию  договора,  что  является    нарушением  договора.

Акт ввода  в  эксплуатацию  товара,   предусмотренный  пунктом  2.11.  договора,  стороны   не  составляли.

Письмом   от 12.09.2012  ответчик  гарантировал   направление  истцу  недостающих  документов   после  получения  их   от  производителя.

13.09.2012 истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию с  описанием    выявленных    при    приемке  товара    недостатков и  требованием    предоставить  в  течение   5-ти  дней  недостающие  документы. В  претензии  указано,  что  при  непредставлении  документов  будет   инициировано    расторжение  договора  в  судебном  порядке.

В ответах от 14.09.2012,  16.09.2012  на  претензию   ответчик  направил  в  адрес  истца  регистрационные  удостоверения №№ ФЗС 2007/00091,  ФЗС 2007/00090,  ФЗС 2009/05580,  сертификаты   соответствия.  Остальные    документы  ответчик  обещал  дослать.

В претензии  от 27.09.2012    № 1348     истец      указал,  что    оборудование  не введено  в  эксплуатацию  из-за   отсутствия  ряда  документов;   что  условия    договора  по  поставке  оборудования   ответчиком   не  исполнены,  что  истец  оставляет  право  требовать   уплаты  неустойки  и  расторжения  договора. 

В  письме  от 01.10.2012  ответчик  не  согласился  с  названной   претензией,  высказал  мнение,  что    ООО «Альтернатива»   исполнены  все  условия    договора  надлежащим  образом.  В  названном   письме    ответчик  предъявил  истцу  претензию  с  требованием  подписать  акт  ввода  оборудования  в  эксплуатацию.

В претензии  от 12.10.2012  истец   потребовал    направления  документов  в   соответствии  с  условиями  договора  и  уплаты    неустойки  в  размере   401 838 рублей 53 копеек. В  письме  от 17.10.2012  ответчик  не  согласился  с   требованиями  истца.

12.11.2012  истец   направил  ответчику    письмо  № 1289,  в  котором  предложил  расторгнуть  гражданско-правовой   договор  №013800000412000217_143942  на поставку медицинского оборудования от 23.05.2012 и проект  соглашения  о  расторжении  договора.  Названное   письмо  ответчик  получил  согласно  почтовому  уведомлению 20.11.2012, ответ на него не направил.

Поскольку  ответчик  не поставил соответствующее  условиям   договора     медицинское  оборудование,  не  уплатил   неустойку,  не  подписал