Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А24-5098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение  о  расторжении    договора,  истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно    статье  134   ГК  РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из документации об открытом аукционе, договора от 23.05.2012, приложения № 1 к данному договору следует, что предметом договора поставки является рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места  с линейной  томографией, в состав комплекса входят следующие части: комплекс рентгенодиагностический Apollo «Вилла Системи Медикали С.П.А», Италия; система компьютерной радиографии для общей  радиологии и маммографии FCR Profect One «Фуджифильм Корпорейшн» (Япония);  мультиформатная камера Drypix 4000 «Фуджифильм Корпорейшн» (Япония). Исходя из того, что вышеуказанные объекты связаны единым технологическим процессом и не могут использоваться самоятоятельно, отдельно друг от друга без потери своего функционального назначения, учитывая, что пунктом 2.1.1 договора от 23.05.2012 предусмотрена поставка товара в полном объёме одним комплектом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороны  в  договоре согласовали  к  поставке      рентгенодиагностический комплекс  на 3 рабочих места  с линейной  томографией в  количестве 1 комплекта  по  цене и стоимости 13 394 617 рублей 82 копейки в  виде одной   вещи  (одного комплекса) в  составе  разнородных   вещей,  указанных  в   приложении  №  1  к  договору. 

По условиям договора от 23.05.2012 комплектацию   рентгенодиагностического комплекса осуществляет  поставщик, при этом поставленный товар должен соответствовать требованиям к качеству товара, определённым сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.3. договора от 23.05.2012 поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, действующим на территории Российской Федерации для данного вида товаров по электробезопасности, уровням излучений, санитарным нормам и электромагнитной совместимости. Поставляемый товар должен быть зарегистрирован и разрешен к применению на территории РФ.

Поставщик обязуется предоставить вместе с товаром гарантии поставщика на товар и гарантии производителя данного товара.

Согласно пункту 2.4. договора от 23.05.2012 поставщик обязуется передать товар, не бывший в употреблении (ранее не находившийся в использовании у поставщика или у третьих лиц), не подвергавшийся ремонту (модернизации или восстановлению), не находящийся в залоге, под арестом или под иным обременением.

Согласно  пункту  2.6.  договора поставщик обязуется одновременно с поставкой товара передать заказчику товарную накладную на поставленный товар, а также предоставить заказчику эксплуатационную документацию, необходимую для поддержания поставленного оборудования в исправном, работоспособном состоянии, а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара, на русском языке.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что  поставленный  истцу товар  зарегистрирован  и  разрешен к  применению   на  территории   Российской  Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.3.  Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 № 735,  регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для:

- профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием;

- воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами.

В соответствии  с  пунктом 1.7.  названного  Административного  регламента регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий.

Документом,  подтверждающим   факт  регистрации  изделия   медицинского  назначения,  является регистрационное   удостоверение,  которое  действительно   при  условии    сохранения   в  неизменности   всех  изложенных  в  нем  сведений  об   изделии   медицинского  назначения и  о  лице,  на  имя  которого  это   изделие  зарегистрировано.  Срок  действия  регистрационного    удостоверения    не  ограничен. 

Названным административным регламентом также установлен  порядок    внесения    изменений   в  регистрационные  удостоверения.

В обоснование того, что поставленный товар отвечает установленным сторонами требованиям качества, ответчик представил в материалы дела следующие  регистрационные удостоверения:

- № ФСЗ  2007/00091  от 17.07.2007, выданное ЗАО «Фуджифильм-РО»,  на  аппарат  цифровой  радиографии на  основе  восстанавливаемых   люминофоров,  модели  в  том числе:  FSR Profect One;

- № ФСЗ  2007/00090  от 17.07.2007, выданное ЗАО «Фуджифильм-РО»,  на  камеры медицинские  лазерные  мультиформатные,  в  том  числе:  Dry Pix 4000 с  принадлежностями;

- № ФСЗ 2009/05580  от 17.11.2009,  выданное  «Вилла  Системи Медикали С.П.А.», Италия,  на    комплекс   рентгенодиагностический  APOLLO  различной  комплектации.

Как правильно указал суд первой инстанции, регистрационные  удостоверения № ФСЗ  2007/00091, № ФСЗ  2007/00090   выданы  исключительно  на  указанное  в  них  оборудование   и  не  содержат  сведений   обо    всем  оборудовании,  в соответствии с приложением № 1 к договору от 23.05.2012 входящем в рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места  с линейной  томографией, который по условиям договора поставки представляет собой единый объект.

Регистрационное  удостоверение  № ФСЗ 2009/05580   выдано  на   комплекс    рентгенодиагностический  APOLLO  в    комплектации, указанной  в  приложении   к  удостоверению. Однако вместо аппарата  цифрового  для  диагностики  и  архивирования  медицинских  изображений CR 30-X, или  CR 35-X, или CR 85-X (пункт 54 приложения к удостоверению № ФСЗ 2009/05580) ответчиком поставлен аппарат цифровой радиографии на основе восстанавливаемых люминофоров FCR Profect One (удостоверение №ФСЗ 2007/00091), вместо мультиформатной  камеры  Dry Star 5300  или  Dry Star 5302 (устройство для  визуализации  снимков   разных  размеров) (пункт 56 приложения к удостоверению № ФСЗ 2009/05580) поставлена камера медицинская лазерная мультиформатная Drypix 4000 (удостоверение № ФСЗ 2007/00090).

Таким образом, комплекс рентгенодиагностический  APOLLO  поставлен ответчиком в комплектации, отличной от указанной в регистрационном  удостоверении  № ФСЗ 2009/05580. При  этом  доказательств  внесения     изменений    в  регистрационное    удостоверение  № ФСЗ 2009/05580   в  соответствии  с  вышеназванным  административным  регламентом в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что регистрационные  удостоверения  № ФСЗ  2007/00091, № ФСЗ  2007/00090, № ФСЗ 2009/05580  не свидетельствуют  о  том,  что  они  выданы на  всё поставленное истцу оборудование, входящее в состав  рентгенодиагностического комплекса  на 3 рабочих места  с линейной  томографией, поставка которого была согласована сторонами в договоре от 23.05.2012.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, ответчик  не  исполнил  установленную пунктом 2.3 договора от 23.05.2012 обязанность поставить  оборудование,   зарегистрированное  и  разрешенное к  применению  на  территории  Российской  Федерации.  

Апелляционная коллегия также учитывает, что в нарушение пункта 26 договора от 23.05.2012 ответчик не предоставил заказчику эксплуатационную документацию на поставленное оборудование на русском языке. Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтверждённые.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает имеющийся в материалах дела акт  экспертизы  Торгово-промышленной  палаты  Камчатского   края  № 0700001114 от 28.12.2012, согласно которому   медицинский  лазерный  принтер (камера  медицинская лазерная  мультиформатная, «Фуджифильм Корпорейшн», Япония, Drypix 4000) сер. 66623435 был  в  эксплуатации   в  течение   длительного  времени. 

Исходя из положений статей 64 АПК РФ, заключения экспертов являются доказательствами и исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у коллегии не имеется. Документов,  опровергающих  выводы вышеуказанного акта экспертизы, ответчик суду в порядке  статьи  65  АПК  РФ  не  представил, действий, направленных на обеспечение проведения судебной экспертизы по вопросу определения новизны поставленного товара, не совершил.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно принял   довод  истца  о  том,  что   часть  поставленного оборудования,  а  именно камера  медицинская лазерная  мультиформатная, «Фуджифильм Корпорейшн», Япония, Drypix 4000,  серийный  номер 66623435,   является     не новой, а бывшей в употреблении, что не соответствует пункту 2.4 договора от 23.05.2012.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства представления ответчиком заказчику гарантий производителя товара.

Так, согласно письму VILLA SISTEMI MEDICALI (т. 1, л.д. 102),  производитель комплекса  рентгеноскопического  Apollo,   серийный  номер  12071021, дата выпуска июль 2012, VILLA SISTEMI MEDICALI s.p.a., предоставил гарантию качества вышеуказанного товара на срок 12   месяцев с момента  ввода товара  в эксплуатацию. Данное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в  качестве  гарантии    производителя    на  весь  рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места  с линейной  томографией, поскольку в состав такого комлекса входит также оборудование производства компании  «Фуджифильм Корпорейшн» (Япония), однако доказательств,  подтверждающих  полномочия  VILLA SISTEMI MEDICALI s.p.a. гарантировать   качество  товаров  от имени компании  «Фуджифильм Корпорейшн», в материалах дела не имеется.

Письма  компаний  FUJIFILM ITALIA S.p.a. от 14.09.2012  и Trade Art 2000 от 14.09.2012 (т. 1, л.д. 105, 107) не являются достаточными доказательствами предоставления гарантии поставленных товаров,  поскольку данные письма содержат гарантию только на запасные части поставленного оборудования.

Суд  первой инстанции обоснованно не  принял  письмо  компании  Trade Art 2000 от 17.12.2012 (т. 2, л.д. 39) в качестве гарантии производителя поставленного товара.  Компания Trade Art 2000 не  является  ни  поставщиком  товара  истцу,  ни  производителем  товара.  В материалах дела отсутствуют доказательства того,  что компания Trade Art 2000 уполномочена    выдавать  гарантии    на  оборудование  производства компании  FUJIFILM  Corporation.

Так,  официальный  представитель   компании  FUJIFILM  Corporation в  России    ЗАО «Фуджифильм-РО» (т. 2, л.д. 36) в  письме   №  410  от 11.09.2012 (т. 1, л.д. 109-110)   пояснил,  что  история  поставки  оборудования    в   Россию  не  известна и  ЗАО «Фуджифильм-РО»   не  несет  ответственность  за    его  новизну  и  работоспособность.

Ссылка апеллянта на то, что гарантия выдана компания Trade Art 2000 как официальным торговым представителем компании FUJIFILM Italia S.P.A., в свою очередь являющейся представительством компании FUJIFILM  Corporation, отклоняется апелляционной коллегией с учётом письма официального  представителя   компании  FUJIFILM  Corporation в  России ЗАО «Фуджифильм-РО» № 453 от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 108), согласно которому компании FUJIFILM Italia S.P.A. и Trade Art 2000 не имеют права предоставлять гарантийные обязательства от имени компании  FUJIFILM  Corporation на территории Российской Федерации.

Письмо компании FUJIFILM Italia S.P.A. от 10.05.2012 (т. 2, л.д. 106) также не свидетельствует о наличии у компании Trade Art 2000 полномочий на перепродажу оборудования FUJIFILM. Из содержания данного документа следует, что компании Trade Art 2000 имеет полномочия на перепродажу оборудования исключительно на территории Италии;  свидетельство действительно до 31.12.2012, тогда как договор поставки заключен 23.05.2012 и содержит требование об установлении гарантии производителя на срок не менее 1 года со дня подписания обеими сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

Довод апеллянта