Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А51-9511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 23.02.2013 по таможенной стоимости по ДТ №10714040/200213/0008049 является незаконным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Азия-Лайн» в суде первой инстанции также заявлено о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела декларантом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.03.2013 №185, акт от 18.03.2013 №185, платёжное поручение от 25.03.2013 №2445 на сумму 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 185 об оказании юридических услуг от 18.03.2013 сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 15000 рублей и включает в себя затраты по составлению искового заявления и подготовку дела к судебному заседанию в Арбитражном суде Приморского края.

Из материалов дела следует, что представитель Рязанова И.А. подготовила заявление об оспаривании решения таможенного органа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 15000 рублей по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Доводов о чрезмерности указанных расходов таможенным органом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ООО «Азия-Лайн», оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из отзыва ООО «Азия-Лайн» на апелляционную жалобу, общество просит также взыскать с Находкинской таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 22.07.2013 №86АП, акт от 22.07.2013 №86АП,  платежное поручение от 23.07.2013 №2559.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 22.07.2013 ООО «Азия-Лайн» (заказчик) поручает адвокату Рязановой И.А. подготовить отзыв на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-9511/2013. В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь составляет 5000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 2559 от 23.07.2013 на сумму 5000 рублей. Отзыв на апелляционную жалобу подписан Рязановой И.А. – представителем ООО «Азия-Лайн» по доверенности. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

При определении разумности размера предъявленных ко взысканию расходов апелляционной коллегией учитываются положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах без цены иска, а также при цене иска до 300000 рублей может устанавливаться в размере 5000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления.

Таким образом, учитывая доказанность понесенных расходов и разумность и обоснованность заявленной суммы, взысканию с Находкинской таможни в пользу ООО «Азия-Лайн» подлежат расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013  по делу №А51-9511/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Лайн» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына