Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А24-4578/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4578/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-6517/2013

на определение от 07.05.2013

судьи А.А. Копыловой

по заявлению конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) о включении требований в размере 72 859 555,34 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ»

по делу № А24-4578/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЦМ-Гальвани»

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1027739143728, ИНН 7720261792)

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество): Шайтанова А.Д. – представитель по доверенности от 11.03.2013 сроком 23.09.2015 со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДРАГЦВЕТМЕТ» (далее – ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ») Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Росбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 72859555,34 рублей, в том числе 50000000 рублей основного долга, 22859555,34 рублей просроченных процентов, в реестр требований кредиторов должника.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2013 заявление ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворено в части, требование в размере 50000000 рублей основного долга, 18205479,44 рублей процентов включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ», в остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО АКБ «Росбанк» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить. Заявленные требования удовлетворить в части, включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 50000000 рублей основного долга, 22529755,21 рублей процентов. Банк полагает, что суд неправильно произвел расчет процентов, подлежащих включению в реестр требований, поскольку в период начисления процентов (с 17.09.2010 по 29.02.2012 и с 01.03.2012 по 18.02.2013) применил одинаковую процентную ставку (15% годовых вместо 15% и 24% годовых) и неправильно определил количество дней просрочки. По расчету Банка, проценты, начисленные на сумму произведенной Банком предварительной оплаты должны составлять за период просрочки с 17.09.2010 по 29.02.2012 (531 день) 10881147,54 рублей по ставке 15% годовых, за период с 01.03.2012 по 18.02.2013 (355 дней) – 11639344,26 рубля по ставке 24% годовых.

         В судебное заседание явилась представитель ОАО АКБ «Росбанк».

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя конкурсного кредитора, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 30.06.2009 ОАО АКБ «Росбанк» (покупатель) и ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (продавец) заключен договор поставки драгоценных металлов №7-49 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого продавец обязался одной или несколькими партиями осуществить поставку покупателю принадлежащей продавцу на праве собственности платины общей лигатурной массой 1000000 граммов, а покупатель обязался принять и оплатить драгоценные металлы на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставки продавец обязался уплатить покупателю на сумму произведенной покупателем предварительной оплаты каждой партии драгоценных металлов проценты в размере и в порядке, определенном в пункте 5.4 договора.

Поставку драгоценных металлов стороны договорились производить партиями в соответствии с графиком поставки (пункт 3.1 договора поставки). Согласно пункту 3.2. договора поставки датой поставки партии драгоценных металлов считается дата подписания акта приема-передачи этой партии драгоценных металлов уполномоченными представителями покупателя и лицами, указанными в уведомлении о готовности драгоценных металлов к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010 № 1) покупатель обязан провести предварительную оплату (авансовые платежи) каждой партии поставляемых драгоценных металлов. На сумму предварительной оплаты каждой партии драгоценных металлов, произведенной покупателем, продавец обязался уплатить покупателю проценты по ставке 15 процентов годовых за период со дня, следующего за днем перечисления покупателем суммы предварительной оплаты соответствующей партии, до дня поставки продавцом в полном объеме предоплаченной партии драгоценных металлов включительно. Расчет процентов стороны договорились осуществлять исходя из действительного количества календарных дней в году.

Днем исполнения покупателем обязательств по предварительной и/или окончательной оплате стоимости драгоценных металлов договорились считать день списания суммы предварительной/окончательной оплаты со счета покупателя (пункт 5.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.1 приложения № 2 к договору поставки Банк производит предварительную оплату партии драгоценных металлов не позднее 2 рабочего дня с даты получения, согласно пункту 2.1.1 договора поставки, уведомления о поступлении сырья на предприятие-изготовитель о готовности металла к отгрузке.

На основании уведомления от 17.09.2010 № 391 заявителем была произведена предварительная оплата по договору поставки на сумму 50000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 №5, а также мемориальным ордером от 17.09.2010 № 1780, выпиской по счету ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» в Банке от 26.03.2013.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 29.11.2011 № 12 к договору поставки по предварительной оплате драгоценных металлов массой 55000 граммов, проведенной 17.09.2010 на сумму 50000000 рублей, срок поставки установлен сторонами не позднее 29.02.2012.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2013, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.02.2013, в отношении ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Янгирова И.Р.

Ссылаясь на то, поставка партии драгоценного металла до настоящего времени ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» не произведена, денежные средства в размере 50000000 рублей Банку не возвращены, ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В настоящем случае заявителем в обоснование заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов: договора поставки драгоценных металлов от 30.06.2009 № 7-49 и приложений №№ 1-5 к нему, дополнительных соглашений к договору поставки №№1-12; платежного поручения от 17.09.2010 № 5, мемориального ордера от 17.09.2010 № 1780.

Довод временного управляющего о том, что требования заявителя могут быть включены в реестр требований кредиторов должника только при условии предоставления всех документов в подлинниках, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае заявителем в обоснование заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность требований, иных отличных копий вышеуказанных документов суду не представлено. О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось. В этой связи оснований для истребования от заявителя оригиналов документов не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено судом, по условиям дополнительного соглашения от 29.11.2011 № 12 к договору поставки по предварительной оплате драгоценных металлов массой 55000 граммов, проведенной 17.09.2010 на сумму 50000000 рублей, срок поставки установлен сторонами не позднее 29.02.2012. Однако должник передачу товара в соответствии с условиями договора поставки в установленный и согласованный сторонами срок не обеспечил; доказательств обратному в материалы дела не представлено.

         Факт перечисления кредитором должнику 50000000 рублей в качестве оплаты за поставку драгоценных металлов по договору поставки установлен судом и подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 №5, а также мемориальным ордером от 17.09.2010 № 1780, выпиской по счету должника от 26.03.2013.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка партии драгоценного металла до настоящего времени должником не произведена, денежные средства в размере 50000000 рублей Банку не возвращены и доказательства обратному не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО АКБ «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в размере 50000000 рублей суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за просрочку поставки драгоценных металлов за периоды с 17.09.2010 по 29.02.2012 и с 01.03.2012 по 28.02.2013 в сумме 22859555,34 рублей, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В соответствии