Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А24-4578/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктами 2.1.3, 5.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010 № 1 продавец обязался уплатить покупателю проценты на сумму произведенной предварительной оплаты каждой партии драгоценных металлов по ставке 15 процентов годовых со дня, следующего за днем перечисления покупателем суммы предварительной оплаты соответствующей партии металлов, до поставки продавцом в полном объеме предоплаченной партии драгоценных металлов включительно.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае если в срок, установленный графиком поставки, продавец не поставил драгоценные металлы в количестве, установленном графиком поставки, в том числе при нарушение срока замены бракованных слитков, установленного пунктом 3.5 договора, продавец уплачивает покупателю проценты на сумму произведенной оплаты драгоценных металлов, рассчитываемые по ставке 24 процента годовых со дня, не позднее которого драгоценные металлы должны были быть поставлены покупателю согласно графику поставки, до дня исполнения продавцом обязательства по поставке драгоценных металлов в объеме предварительной оплаченной партии драгоценных металлов. Расчет процентов осуществляется исходя из действительного количества календарных дней в году.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Таким образом, произведенная Банком должнику предоплата в сумме 50000000 рублей является коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты, начисленные на сумму произведенной предварительной оплаты партии драгоценных металлов за период с 17.09.2010 по 28.02.2013.

Однако, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, проценты подлежат исчислению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – на 18.02.2013.

Проверив сумму процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно установил, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат проценты в размере 18205479,44 рублей (10890410,95 рублей за период с 17.09.2010 по 29.02.2012 и 7315068,49 рублей за период с 01.03.2012 по 18.02.2013) исходя из периода просрочки возврата предварительной оплаты в сумме 50000000 рублей с 17.09.2010 по 18.02.2013 и процентной ставки 15 процентов годовых, установленной договором поставки.

В остальной части заявленной суммы процентов суд первой инстанции отказал, поскольку при проверке расчета процентов, представленного Банком, правомерно исходил из того, проценты, предусмотренные пунктом 6.3 договора поставки, в размере, превышающем 15 процентов годовых, являются финансовыми санкциями и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (проценты по договору займа).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, как следует из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в договоре займа на случай просрочки возврата очередной части займа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Из спорного положения пункта 6.3 договора поставки вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование коммерческим кредитом в виде предварительной оплаты в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты в размере 9 процентов годовых), применяется в отношении части коммерческого кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Таким образом, данное положение представляет собой условие об ответственности должника, финансовую санкцию за нарушение денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, проценты в размере 7315068,49 рублей, исходя из условий пункта 6.3 договора поставки, являются финансовыми санкциями и в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Росбанк» о неверном исчислении судом первой инстанции процентов, предусмотренных пунктом 6.3 договора поставки, и о неправомерном отказе во включении повышенных процентов в реестр требований кредиторов должника основан на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства, в связи с чем не может являться основанием для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2013 по делу №А24-4578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына