Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-3017/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3017/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» и открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

апелляционные производства № 05АП-6875/2013, 05АП-7377/2013

на определение от 27.05.2013

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-3017/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Синенко Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС -1» (ИНН 2503028006, ОГРН 1092503001513)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – Пикалова О.В. по доверенности № 12-03-16-1798 от 20.05.2013, паспорт;

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Смольникова В.В. по доверенности № ДЭК-20-15/368Д, служебное удостоверение № 169;

от ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – Родькина Е.В. по доверенности № 92 от 01.01.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Синенко Юрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РЭС-1». Определением от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.07.2012 № 123.

Решением от 12.11.2012 суд признал ООО «РЭС-1» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Писарца С.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2010 № 218.

Определением от 28.01.2013 конкурсным управляющим был утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником, открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» соглашения о проведении вексельных расчетов от 23.04.2012 № 3. Также и.о. конкурсного управляющего просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и кредиторской задолженности ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

В ходе рассмотрения требований ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заявило ходатайство об оставлении заявления арбитражного управляющего без рассмотрения.

Определением от 27.05.2013 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» об оставлении заявления арбитражного управляющего без рассмотрения отказано. Признано недействительным соглашение о проведении вексельных расчетов от 23.04.2012 № 3, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РЭС-1», открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания». Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: восстановлено правовое положение сторон соглашения о проведении вексельных расчетов от 23.04.2012 № 3, существующее до заключения данной недействительной сделки.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» и открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «РЭС-1» в сумме 7 800 000 руб. По мнению заявителя жалобы, часть сделки между открытым акционерном обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «РЭС-1» не повлияла на распределение денежных средств между кредиторами общества с ограниченной ответственностью «РЭС-1», а только лишь была направлена на погашение его дебиторской задолженности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки между открытым акционерном обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «РЭС-1». Указывает, что в соглашении прямо поименованы взаимные обязательства открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» и открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», для прекращения которых было заключено соглашение № 3 о проведении вексельных расчетов.

Обжалуя решение суда, открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания предпочтения одному из кредиторов в результате заключения вексельного соглашения. Ссылается на то, что не располагало информацией о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭС-1» процедуры банкротства, не могло знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, так как оспариваемое соглашение было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществами.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, в полном объеме.

Уполномоченный огран считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2012 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Сторона-1, далее по тексту – «ОАО «ДЭК»»), ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Сторона-2, далее по тексту – «ОАО «ДРСК»») и ООО «РЭС-1» (Сторона-3) заключено соглашение о проведении вексельных расчетов № 3, согласно которому ОАО «ДЭК» во исполнение обязательства по оплате фактически оказанных в марте 2012 года услуг по передаче электрической энергии (мощности), возникшего на основании договора от 01.06.2009 № 360, передало ОАО «ДРСК» простые беспроцентные векселя Сбербанка России на сумму 7800000 руб.; ОАО «ДРСК» во исполнение обязательства по оплате фактически оказанных в феврале 2012 года услуг по передаче электрической энергии (мощности), возникшего на основании договора от 15.12.2009 № 500/16-1, передало ООО «РЭС-1» простые беспроцентные векселя Сбербанка России на сумму 7800000 руб.; ООО «РЭС-1» во исполнение обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии за январь и февраль 2012 года, возникших на основании договора от 30.12.2009 № 31/2010, и по оплате фактически потребленной в феврале 2012 года электрической энергии (мощности), возникших на основании договора от 01.01.2010 № Б3930, передало ОАО «ДЭК» простые беспроцентные векселя Сбербанка России на сумму 7800000 руб.

Фактическая передача векселей серии НВ № 0769291 на сумму 1000000 руб., серии НВ № 0769290 на сумму 500000 руб., серии НВ № 0769513 на сумму 500000 руб., серии НВ № 0769514 на сумму 500000 руб., серии ВМ 2015190 на сумму 100000 руб. подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами приема-передачи векселей.

По результатам произведенных между сторонами договора расчетов задолженность ОАО «ДЭК» перед ОАО «ДРСК» по договору от 01.06.2009 № 360 за март 2012 года составила 207021101,90 руб.; задолженность от ООО «РЭС-1» перед ОАО «ДЭК» по оплате фактических потерь электроэнергии, возникшая на основании заключенного договора от 30.12.2009 за январь 2012 года составила 8749404,86 руб., по оплате потерь за февраль 2012 года – полностью погашена; задолженность ООО «РЭС-1» перед ОАО «ДЭК» по договору от 01.01.2010 № Б3930 за февраль 2012 года – полностью оплачена; задолженность ОАО «ДРСК» перед ОАО «РЭС-1» по оплате фактически оказанных в феврале 2012 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании договора от 15.12.2009 № 500/16-1 – полностью оплачена.

Посчитав, что совершенная сделка должника – соглашение о проведении вексельных расчетов от 23.04.2012 № 3 не соответствует требованиям законодательства, и.о. конкурсного управляющего должника, правопреемником которого является конкурсный управляющий Болдин В.А., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основанием для признания соглашения недействительной сделкой конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной. В связи с чем довод открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о том, что оно располагало информацией о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭС-1» процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется.

Оспариваемая сделка совершена 23.04.2012, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено 22.03.2012.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка совершена должником после принятия заявления о признании ООО «РЭС-1» несостоятельным (банкротом), направлена на прекращение обязательств должника перед ОАО «ДЭК», а также привела к предпочтительному удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в том числе требований Синенко Ю.А., подтвержденных решением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу № 2-136/2012, соответствующими договорами займа от 01.07.2011 и от 25.10.2011, квитанциями от 01.07.2011 № 931 и от 31.10.2011 № 845, вытекающих из обязательств должника, обязанность по исполнению которых возникла ранее 2012 года. Указанный факт подтверждается материалами дела и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен