Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-3017/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участниками обособленного спора.

Указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ОАО «ДЭК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требования удовлетворены, в то время как требования Синенко Ю.А., ООО «ЭНЕРГЕТИК», Федеральной налоговой службы в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Совершение и исполнение оспариваемой сделки фактически направлено на заключение соглашения о зачете взаимных требований должника, ОАО «ДРСК» и ОАО «ДЭК» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом учтено, что денежное обязательство должника перед ОАО «ДЭК» по оплате фактических потерь электрической энергии за январь и февраль 2012 года возникло на основании договора от 30.12.2009 № 31/2010, по оплате фактически потребленной в феврале 2012 года электрической энергии (мощности) возникло на основании договора от 01.01.2010 № Б3930 до принятия судом заявления о признании ООО «РЭС-1» банкротом, в связи с чем требования ОАО «ДЭК» в размере 7800000 руб. в отсутствие спорной сделки подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с требованиями других кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости признания соглашения недействительной сделкой, поскольку ее совершение привело к оказанию предпочтения одному кредитору, тем самым ущемило права других кредиторов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Статья 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО «РЭС-1» к ОАО «ДРСК» на сумму 7800000 руб. по оплате фактически оказанных в феврале 2012 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании договора от 15.12.2009 № 500/16-1; права требования ОАО «ДЭК» к ООО «РЭС-1» по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших на основании договора от 30.12.2009 № 31/2010 за январь 2012 года в сумме 38373,52 руб., по оплате потерь за февраль 2012 года – в сумме 7384364,20 руб., по договору от 01.01.2010 № Б3930 за февраль 2012 года – в сумме 377262,28 руб.; права требования ОАО «ДРСК» к ОАО «ДЭК» по договору от 01.06.2009 № 360 за март 2012 года в сумме 7800000 руб.

При этом судом учтено, что согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого соглашения, суд считает, что соглашение о проведении вексельных расчетов от 23.04.2012 № 3 не могло быть совершено без включения в него части, касающейся удовлетворения должником требований ОАО «ДЭК», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно отклонены возражения ОАО «ДРСК» об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в части, касающейся расчетов между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК», поскольку без участия ООО «РЭС-1» осуществление расчетов между ОАО «ДРСК» и ОАО «ДЭК» не было бы возможным, поскольку взаимные обязательства между указанными субъектами в соглашении не поименованы и не являлись предметом сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу №А51-3017/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков