Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-30042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с заявлением пенсионера и документами о регистрации по новому месту жительства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления Ким Владимира о выборе организации, осуществляющей доставку пенсии и иных социальных выплат, у Пенсионного фонда имелись сведения о том, что неустановленное лицо под видом Ким Владимира находится на стационарном лечении в КБУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница № 1 с 02.06.2009.

Кроме того, Пенсионный фонд был осведомлен о том, что до 01.11.2010 действительный Ким Владимир получал пенсию и ЕДВ по месту своей регистрации – в г. Находке.

Материалами дела, в том числе заключением служебной проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации от 26.12.2011, подтверждается факт выдачи паспорта серии 05 10 № 762964 на имя Ким Владимира, уроженца гор. Караганда Казахской ССР, дата рождения: 14.03.1939, иному лицу.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Пенсионный фонд при принятии соответствующего решения и при последующей выплате пенсии Ким Владимиру на основании ошибочно выданного паспорта серии 05 10 № 762964 не учел противоречия, содержащиеся в указанных документах, соответствующих действий для устранения противоречий не предпринял.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что выплата пенсии, иных социальных выплат Ким Владимиру прекращена с ноября 2010 года, то есть до указанного момента пенсионер получал выплаты на основании представляемых документов, удостоверяющих личность, при этом то обстоятельство, что паспорт серии 05 10 № 762964 на имя Ким Владимира выдан 16.08.2010, также не послужило основанием для проведения каких-либо проверочных мероприятий истцом.

Суд первой инстанции также обоснованно применил положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пенсионный фонд, требующий возмещения убытков, не доказал причинно-следственную связь между действиями сотрудника УФМС по выдаче паспорта иному лицу и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследуя фотографию Ким В., хранившуюся у ответчика, и фотографию неустановленного лица, присланную из больницы, с учетом разницы в 10 лет, не установил существенных различий в форме (положений) ушей, носа, глаз, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о принадлежности изображений разным лицам.

В ходе служебной проверки УФМС была опрошена сотрудница, которая в соответствии с п. 71 Административного регламента, проводила сличение тождественности фотографий по форме 1П и фотографии, наклеенной на заявление о выдаче (замене) паспорта, заверенное главным врачом ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» Шоколовой Г.В.

Из объяснительной сотрудника УФМС следует, что ею было визуально проверено соответствие указанных фотографий и подтверждена их тождественность (положение носа, ушей, глаза совпадали, корейская внешность), различие в изображениях ею было отнесено на счет возрастных изменений и нахождения Ким Владимира в психиатрической больнице на лечении. Установочные данные гражданина, указанные в запросе по форме 25П, Ш и имеющиеся в заявлении о выдаче (замене) паспорта гражданина представленном ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» совпадали (фамилия, имя, дата рождения, место рождения, дата выдачи и серия, номер паспорта 2002 года выдачи на имя Ким Владимира).

Согласно Административному регламенту сличение идентичности фотографий определяется визуально. Сотрудник ответчика действовал строго в соответствии с Административным регламентом и не имел умысла в своих действиях по выдаче паспорта иному лицу. Кроме того, сотрудники УФМС не являются экспертами с познаниями в области портретной экспертизы. После установления факта выдачи паспорта серии 05 10 № 762964 иному лицу, паспорт был своевременно изъят сотрудниками УФМС, что исключило возможность использования денежных средств не по назначению другими лицами.

Вместе с тем, причиненные истцу убытки находятся в прямой связи с действиями неустановленного лица, которое, не являясь Ким Владимиром,  противоправно получало за него пенсию.

Анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет прийти к выводу о невозможности взыскания денежных средств в размере 27601 рубль 77 копеек с лица, незаконно получившего указанные выплаты от имени лица, которому причитались соответствующие выплаты, или с правопреемника лица, выдававшего себя за Ким Владимира (в случае смерти последнего).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013  по делу №А51-30042/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев