Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-17623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17623/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучникова Андрея Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-5727/2013

на решение от 04.04.2013

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-17623/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального автономного учреждения культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт»

к индивидуальному предпринимателю Лучникову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст»

о расторжении муниципального контракта, взыскании 2409856 рублей 50 копеек

при участии:

от истца: адвокат Леденёв Ю.В. - удостоверение № 1336 от 30.03.2006, ордер № 32/08 от 05.08.2013, Кривоногова Н.П. - паспорт, доверенность № 179 от 28.09.2012 сроком действия сроком действия до 30.09.2013 со специальными полномочиями; от ИП Лучникова А.Н.: адвокат Смольский А.А. - удостоверение № 846 от 10.01.2003, доверенность № 1 от 22.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ООО «СтройТраст»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт» Уссурийского городского округа (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лучникову Андрею Николаевичу (далее – предприниматель) о расторжении муниципального контракта на поставку кресел для зрительного зала № 5 от 07.11.2010 и взыскании 2 397 856 рублей 50 копеек основного долга, 12 000 рублей убытков за проведение экспертизы, а также 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст».

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части ответчиков, согласно которым учреждение просило всю заявленную в иске сумму, включая судебные издержки, взыскать с предпринимателя и расторгнуть заключенный с ним муниципальный контракт № 5 от 07.11.2010,  от требований, предъявленных ООО «СтройТранс», истец отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 заявленные истцом требования к предпринимателю удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что является поставщиком, но не изготовителем спорного товара. Указал, что суд первой инстанции 27.03.2013 в его отсутствие завершил предварительное слушание и открыл судебное заседание. При этом в отсутствие ответчиков истец уточнил исковые требования, отказался от иска к изготовителю товара, о чём суд первой инстанции предпринимателя не уведомил. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Устно дополнил жалобу доводами о том, что гарантийный срок в отношении спорного товара договором установлен не был, но полагает, что такой срок должен быть не менее двух лет.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Указал, что предприниматель как поставщик товара несёт ответственность за скрытые недостатки товара.

От ООО «СтройТраст», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.11.2010 между истцом (муниципальный заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключён муниципальный контракт № 5 (далее - контракт), согласно условиям которого предприниматель обязался поставить и передать учреждению товар - кресла для зрительного зала в количестве 540 штук. Учреждение обязалось принять товар и оплатит его в размере, указанном в пункте 2.1 контракта.

Перечисление учреждением денежных средств в 100% объеме ответчику по условию пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2010 к контракту должно осуществляться на основании предоставленной товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной об отправке груза в полном объеме.

Истец свои обязательства по спорному контракту выполнил в полном объеме: на основании предоставленных ответчиком документов (счет-фактура № 105 от 14.12.2010, товарная накладная № 30 от 14.12.2010, железнодорожная накладная, счет № 54 от 14.12.2010) произвёл 100% оплату товара платежным поручением № 114353 от 30.12.2010 на сумму 2 397 856 рублей 50 копеек.

Ответчик свои обязательства по контракту не выполнил надлежащим образом, товар поставил в период с 14.01.2011 по 18.01.2011. При приемке товара истец обнаружил, что товар не соответствует функциональным (техническим) и качественным характеристикам, определенным для поставляемого товара в Спецификации к контракту, в связи с чем, 18.01.2011 истец обратился в Уссурийский филиал Приморской торгово-промышленной палаты с заявкой на проведение экспертного исследования партии кресел.

Актом экспертизы от 18.01.2011 № 0200400071 установлено, что кресла, поступившие по муниципальному контракту № 5 от 07.11.2010, имеют дефекты производственного характера, не отвечают требованиям ГОСТ 16854-91.

В связи с поступающими от потребителей жалобами истец повторно провел экспертизу поставленных кресел по спорному контракту, для проведения экспертизы обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 51/19 от 02.09.2011 в креслах выявлены дефекты, которые по совокупности являются критическими и неустранимыми, мебельные изделия - кресла для зрительных залов не соответствуют нормативной документации по безопасности, изделия являются бракованными, отсутствует возможность дальнейшей их эксплуатации.

Претензией от 09.12.2011 истец сообщил о результатах экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в связи с чем просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные по контракту, в сумме 2 397 956 рублей 50 копеек.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что товар поставлен и установлен в зрительном зале МУК МЦКД «Горизонт» 14.01.2011, о чём подписан сторонами акт выполненных работ по контракту, претензий к поставщику со стороны муниципального заказчика к качеству товара не поступало, в связи с чем, считал требования претензии незаконными и необоснованными.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные учреждением требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То обстоятельство, что обнаруженные в спорном товаре недостатки являются существенными, подтверждается представленными истцом в материалы дела актом экспертизы от 18.01.2011 № 0200400071, актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 51-19 от 02.09.2011. Данные экспертные заключения предпринимателем не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что поставщик гарантирует безопасность и качество товара, поставляемого по контракту, в подтверждение чего предоставляет заказчику при передаче товара регистрационные удостоверения и сертификаты, подтверждающие безопасность товара на русском языке.

Согласно пункту 6.2 контракта срок гарантии на поставляемый товар определяется согласно спецификации.

Вместе с тем в спецификации к контракту стороны гарантийный срок на спорный товар не установили. В то же время стороны пришли к соглашению о том, что весь товар должен соответствовать ГОСТам, указанным в пункте 2 спецификации. В дополнительном соглашении № 1 от 29.12.2010 к контракту в пункте 2 стороны также указали на возможность предъявления претензии по качеству товара при его несоответствии ГОСТу по спецификации.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 16854-91 «Кресла для зрительных залов. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации кресел составляет 12 месяцев со дня получения их потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно претензии истца (т.1 л.98) и отзыву ответчика (т.1 л.д.116) спорный товар поставлен учреждению 14.01.2011. Претензия с указанием на недостатки товара, требованиями о возврате оплаченных денежных средств и неустойки от 09.12.2011 согласно почтовому уведомлению (т.1 л. 99) получена предпринимателем 13.12.2011 лично. Таким образом, учреждение обратилось с требованиями о возврате денежных средств в связи существенными недостатками товара, право не предъявление которых предоставлено ему частью 2 статьи 475 ГК РФ, в пределах гарантийного срока.

В соответствии частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих обязанность предпринимателя по возврату стоимости товара, предпринимателем представлены не были.

При этом непредставление предпринимателем доказательств по делу, направленных на оспаривание предъявленных требований, и несовершение иных процессуальных действий не обусловлено ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства, неправомерным переходом суда первой инстанции