Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-17623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из предварительного заседания в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что предварительное заседание от 04.10.2012 отложено в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП. Предприниматель в предварительное заседание 01.11.2012 обеспечил явку представителя, который против перехода из предварительного в судебное заседание согласно протоколу не возражал. При этом истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Лучникова А.Н. 2397956 рублей 50 копеек (л.д. 1 т. 2).

Определением от 20.12.2012 предварительное судебное заседание было отложено на 23.01.2013, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СтройТраст», истцу предложено уточнить требования в отношении каждого из ответчиков.

В предварительном заседании 23.01.2013, в котором участвовал и представитель ИП Лучникова А.Н., истец заявил об уточнении требований, однако рассмотрение данного ходатайства было отложено судом в предварительное судебное заседание на 28.02.2013. В заседании 28.02.2013 данное ходатайство также не было рассмотрено и предварительное судебное заседание было отложено на 27.03.2013.

27.03.2013 в материалы дела поступило ходатайство истца, в котором он ссылается на то, что ИП Лучников А.Н. и его представитель не явились в судебное заседание, что препятствует вручению им уточненных (разделенных) требований, в связи с чем истец снимает свои требования к ООО «СтройТраст» и возвращается к первоначальным требованиям к ИП Лучникову А.Н., согласно которым вся заявленная сумма подлежит взысканию с ИП Лучникова А.Н., а также подлежит расторжению муниципальный контракт.

Таким образом, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому часть требований была адресована ИП Лучникову А.Н., а часть – ООО «СтройТраст», до его рассмотрения судом фактически было отозвано, не поддерживалось истцом и не было удовлетворено судом, уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать всю изначально заявленную сумму с ИП Лучникова А.Н. и расторгнуть контракт, не является по сути уточнением, истец лишь поддержал ранее заявленные требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика на переход в судебное разбирательство, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Лучникова А.Н. всей суммы предоплаты и расторжении муниципального контракта, при этом нормы процессуального права судом не нарушены.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт поставки товара с существенными недостатками, вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя 2 397 856 рублей 50 копеек, составляющих стоимость оплаченного истцом спорного товара, является правильным.

При этом общие положения гражданского законодательства не обязывают заказчика предъявлять требования о возврате стоимости товара, поставленного с существенными недостатками, непосредственно к изготовителю. В данном случае истец состоял в договорных правоотношениях непосредственно с предпринимателем, который принял на себя обязанность по поставке качественного товара.

Поскольку обстоятельство поставки товара с существенными недостатками установлено материалами дела, что лишает истца возможности использовать спорный товар в своей деятельности, на что он рассчитывал при заключении контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452 ГК РФ, установив факт соблюдения истцом претензионного порядка, обоснованно удовлетворил требование о расторжении контракта.

Рассмотрев требование истца о взыскании с предпринимателя 12 000 рублей, составляющих стоимость экспертных услуг, несение которых подтверждено платёжным поручением от 17.08.2011 № 1386548, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, установив, что несение данных расходов осуществлено для целей подтверждения нарушения права истца на получение товара по контракту надлежащего качества, правомерно взыскал денежные средства с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В обоснование указанного требования заявителем представлены соглашение на оказание юридической помощи № 1/2011 от 15.04.2011, дополнительное соглашение № 1-1/2011 от 05.07.2011, платёжное поручение № 995944 от 16.06.2011. Таким образом, факт несения расходов и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы являются разумными.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель доводов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявлял, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013  по делу №А51-17623/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына