Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-7572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010, указывает, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, следовательно, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей на общее имущество, а также в издержках на его содержание и сохранение.

Апелляционный суд полагает позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права и разъяснений вышестоящего суда, пункт 60 которых посвящен защите права собственности законного владельца до государственной регистрации права собственности, а не его отношениям с третьими лицами в отношении переданного ему имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ООО «Приам» на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 45 по пр-кту 100 лет Владивостоку, зарегистрировано 24.11.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, арбитражным судом верно установлено, что до момент государственной регистрации права собственности на данные помещения за ответчиком правомочия собственника закреплены не были.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из изложенного, обязанность по содержанию нежилых помещений и оплате коммунальных услуг возложена на ООО «Приам» с 24.11.2011.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Океан-3» (арендатора спорных помещений) со ссылкой на обязанность арендатора нести расходы по содержанию, как арендуемых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены эти помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компаний на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу положений статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена именно на собственника помещений и такая обязанность не может быть передана арендатору. Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Океан-3», у суда не имелось.

Возражения ответчика, касающиеся недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, апелляционным судом во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорные помещения являются конструктивной частью здания, то есть общество пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем суд правильно указал на его обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

Ссылаясь на пороки оформления договора управления многоквартирным домом и приложений к нему, ответчик не учитывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обусловлена не наличием у него с истцом договорных отношений, а фактом принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений в доме. Оплата вносится ответчиком, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а не согласованных истцом и ответчиком либо установленных истцом в одностороннем порядке. Легитимность выбора способа управления многоквартирным домом, которую предлагает оценить апелляционному суду ответчик, в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013  по делу №А51-7572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко