Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А59-1227/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для отнесения судебных расходов на ответчика на основании части 2 статьи 111 АПК РФ коллегией также не установлено.

Доводы о том, что ответчик не исполнил обязанность по направлению в адрес истца заявления о возмещении судебных расходов, отклоняются, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция (т.5 л.д. 29) в подтверждение данного обстоятельства. Доказательства того, что соответствующая почтовая корреспонденция в адрес истца не поступала, материалы дела не содержат, в то время как согласно информации, полученной из официального сайта ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция с соответствующим почтовым идентификатором получена. О фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, истец 12.04.2013 знакомился с материалами дела, что подтверждается его заявлением (т.5 л.д. 39). В таком случае возможное неполучение истцом заявления о возмещении судебных расходов не привело к затягиванию судебного процесса. Уточнение заявления является правом ответчика согласно статьи 49 АПК РФ.

В отношении доводов апеллянта об оспаривании размера суточных расходов коллегия установила, что приказ № 3 от 12.01.2012 об установлении суточных расходов, связанных со служебными командировками, имеется в материалах дела. То обстоятельство, что данный документ представлен после ознакомления истца с делом, не отрицает его доказательственной силы, поскольку документ представлен в ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу. Положения постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 не могут быть применимы к настоящим правоотношениям, поскольку регламентируют вопрос о возмещении расходов, связанных со служебными командировками работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по апелляционным жалобам на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании  подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2013 по делу №А59-1227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением №  96 от 29.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына