Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А51-2861/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проекта от 05.09.2007 №ИП/337/2007, обеспечить передачу ООО «Золотое руно» необходимую для проведения строительно-монтажных работ площадку на условиях аренды.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу №А51-7971/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Золотое руно» к УМС г.Владивостока отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу №А51-7343/2011 по иску ЗАО «Идальго» к Администрации г.Владивостока, с участием третьих лиц – ООО «Золотое руно», ООО «Берк», признано прекращенным право собственности Муниципального образования г.Владивосток на объект сохранностью 2,4 %, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00000/0.

Нарушение прав ООО «Золотое руно» на реконструкцию объекта муниципальной собственности при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:128 послужило основанием для обращения  ООО «Золотое руно» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование исковых требований ООО «Золотое руно» ссылается на то, что Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и ООО «Золотое Руно» заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – здания, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2,4 %, расположенного на земельном участке, являющимся объектом спорных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 16.10.2007 истец обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 4500 кв.м в аренду в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 13.05.2010 №1321 утверждены схемы расположения земельных участков общей площадью 4500 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, Муниципальному образованию г.Владивосток для комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

В обоснование своего интереса в оспаривании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:128 истец ссылается на то, что в настоящее время осуществить землеустроительные работы, а в последующем – формирование и государственный кадастровый учет земельных участков для комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, переданного ему по инвестиционному договору, невозможно при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Вместе с  тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу №А51-7343/2011 по иску ЗАО «Идальго» к Администрации г.Владивостока, с участием третьих лиц – ООО «Золотое руно», ООО «Берк», признано прекращенным право собственности Муниципального образования г.Владивосток на объект сохранностью 2,4 %, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16. Судом установлено, что спустя более чем три года после государственной регистрации права собственности Муниципального образования г.Владивосток (19.04.2004) УМИГА г. Владивостока был заключен договор от 05.09.2007 № ИП-337/2007 с ООО «Золотое руно» на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. Суд установил, что собственник не только не предпринимал мер к восстановлению разрушенного объекта, но и всячески препятствовал в его восстановлении инвестором, что подтверждается наличием судебных споров по признанию незаконным бездействия администрации г. Владивостока (дело Арбитражного суда Приморского края №А51-4751/2008), а также самим фактом формирования границ земельного участка, на котором частично расположен спорный объект, другому лицу - ООО «Берк». Схема расположения земельного участка Муниципальному образованию г.Владивосток для комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности утверждена распоряжением УГА Администрации г.Владивостока от 13.05.2010 №1321, то есть спустя несколько лет после заключения договора на реализацию инвестиционного проекта. Суд, сославшись на пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, указал, что действия Администрации г.Владивостока привели к тому, что сам объект муниципальной собственности подвергался дальнейшему разрушению. Доказательств, свидетельствующих о воле собственника на восстановление объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, в материалы дела не представлено. Судом также было установлено, что спорный объект сохранностью 2,4 % не существует фактически, что было подтверждено Заключением эксперта от 07.03.2012 №003-С/2012, изготовленного ООО «КК «Арктур Эксперт».

Таким образом, суд установил, что на момент рассмотрения спора по делу №А51-7343/2011 объекта муниципальной собственности, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2,4 %, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, являющегося предметом договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.09.2007 №ИП-337/2007,  фактически не существует. Из вышеуказанных судебных актов следует, что собственник не только не предпринимал мер к восстановлению разрушенного объекта, но и всячески препятствовал в его восстановлении инвестором. Таким образом, право собственности Муниципального образования г.Владивосток прекращено на основании судебного акта.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.09.2007 № ИП-337/2007 прекратил свое действие в связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости, являющегося предметом данного договора.

Таким образом, поскольку договор, на основании которого истец осуществлял реконструкцию объекта муниципальной собственности и претендовал на заключение договора аренды земельного участка под этим объектом, прекратил действие, у истца в настоящее время отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:128 ввиду утраты права на предоставление земельного участка под объектом муниципальной собственности в аренду, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по смыслу положений статей 4, 44 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации г.Владивостока о принятии надлежащих мер к восстановлению руинированного объекта муниципальной собственности, об отсутствии доказательств невозможности реализации инвестиционного проекта, и как следствие, о наличии доказательств нарушения прав и законных интересов истца и избрании им надлежащего способа защиты, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-7343/2011, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что ООО «Берк» не приобрело титул собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:128 и не вправе было им распоряжаться, не имеют правового значения ввиду установления отсутствия нарушения прав и законных интересов истца при заключении спорных договоров купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 36 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:128 судом отклоняются, поскольку законность формирования указанного земельного участка предметом настоящего спора не является.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Берк», обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Берк» (ОГРН 1052503110660, ИНН 2536159910) ликвидировано 30.11.2011, в связи с чем производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Берк», подлежит прекращению.

ЗАО «Идальго» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по делу №А51-2861/2011, в части запрета осуществлять регистрацию залога.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию права, перехода права, регистрацию обременений и иных сделок, в том числе прямо или косвенно направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:128 площадью 16776 кв.м в районе ул.Карьерной, 20а в г.Владивостоке.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию обременений (залога) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:128 площадью 16776 кв.м в районе ул.Карьерной, 20а в г.Владивостоке, поскольку сохранение указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности ООО «Идальго».

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу №А51-2861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына