Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А59-70/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответственно с 08.05.2009 и до 12.04.2011, Панова И.Г. не являлась  страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы.

Между тем, из представленного в материалы дела требования от 21.03.2011 №07401840012217, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое постановление от 29.06.2011 №074018900003602, и письменных пояснений Пенсионного Фонда от 07.02.2013 №25  следует, что недоимка по страховым взносам и пеням в общей сумме 10.606,77 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7.274,40 руб., соответствующим пеням в сумме 150,34 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3.117,60 руб., соответствующим пеням 64,43 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 571,56 руб.  пеням в сумме 11,81 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1.039,20 руб., пеням в сумме 21,48 руб. была начислена с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть за период, когда Панова И.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и не являлась плательщиком страховых взносов.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии у ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области правовых оснований для начисления Пановой И.Г.  страховых взносов и пеней, и предъявления их к уплате заявителю.

С учетом изложенного,  поскольку у Управления Пенсионного фонда не было оснований для выставления заявителю требования от 21.03.2011 №07401840012217, соответственно, не было оснований для вынесения в связи с неисполнением требования постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 29.06.2011 №07401890003602.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции недействительным как несоответствующее Федеральному закону № 212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выставленное требование соответствовало по форме и содержанию форме требования, установленного приказу Минздравсоцразвития России  от 07.12.2009 №957н, коллегия во внимание не принимает, поскольку предъявленные в нем суммы не соответствовали фактической обязанности заявителя по уплате страховых взносов и пеней.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал Пановой И.Г. во взыскании с Управления Пенсионного Фонда 12.899,69 руб., поскольку в рамках настоящего дела заявителем не представлены доказательства уплаты денежных средств по оспариваемому постановлению.

Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с Управления Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 2.053,86 руб., поскольку учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Панова И.Г. имела право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в арбитражный суд в сумме 1.500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., и на расходы, связанные почтовым отправлением в сумме 353.86 руб.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг в сумме 1.500 руб. подтверждается договором от 20.12.2012, приходным ордером АА №0265, факт уплаты государственной пошлины в сумме 200 руб. подтверждается чеком-ордером от 25.12.2012, расходы на почтовые отправления подтверждаются квитанциями от 26.12.2012.

Понесенные заявителем расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер юридических услуг, категорию спора,  правомерно признаны судом разумными и подлежащими взысканию с Управления ПФР в сумме 1.500 руб. на оплату юридических услуг, 200 руб. на оплату государственной пошлины и в сумме 353.86 руб. на расходы, связанные почтовым отправлением документов в суд.

Довод Управления о том, что обращение предпринимателя в суд было связано с его неправомерным бездействием по неуведомлению органа Пенсионного фонда о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правого значения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статье 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2013  по делу №А59-70/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович