Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-11001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность, при этом им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем не представлено.

Поскольку обществом при поступлении мясопродукции не были приняты все необходимые меры по соблюдению ветеринарно-санитарных требований, установленных 3.7, 6.3, 6.11 Положения № 317, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 6(1) Постановления Правительства РФ № 501 от 29.06.2011 «Об утверждении Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации»  о соблюдении ЗАО «Мясной двор» требований действующего ветеринарного законодательства, в связи с  тем, что при пересечении границы Таможенного союза перевозчиком представлен уполномоченному органу коносамент № APLU 098593137 со всеми требуемыми реквизитами, в том числе с данными о ветеринарном сертификате на товар, случае судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 501 утверждены Правила осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила).

Данные правила определяют порядок осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, в том числе порядок принятия таможенными органами решений по результатам проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска и порядок определения видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и случаев, когда проводится досмотр товаров, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

В соответствии с п. 6 Правил при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза подконтрольных товаров перевозчик или лицо, действующее по его поручению, представляет в таможенный орган одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, документы в соответствии с пунктами 3 - 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 6(1) Правил № 501 при ввозе (прибытии) на единую таможенную территорию Таможенного союза подконтрольных товаров морским транспортом перевозчик представляет одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, документы, указанные в пунктах 3-5 настоящих Правил, или коносамент (с указанием номера ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателя подконтрольного товара, отправителя подконтрольного товара, наименования подконтрольного товара, его количества и веса).

Суд апелляционной инстанции, оценив положения пункта 6(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.06.2011 № 501, во взаимосвязи с пунктом 3.7 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, приходит к выводу о том, что положения пункта 6 (1) вышеназванных Правил применяются для целей таможенного контроля товара, ввезенного морским транспортом, и не исключают, для целей ветеринарного надзора обязанность, установленную пунктом 3.7 Положения, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, по сопровождению груза ветеринарными сертификатами в течение всего времени транспортировки.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

В связи с чем, административный орган правомерно квалифицировал действия общества по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования ЗАО «Мясной двор» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении  № 08-21/13 от 25.03.2013 года.

Принятое Арбитражным судом Приморского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по делу №А51-11001/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова