Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-7563/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7563/2010

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей",

апелляционное производство № 05АП-5716/2013

на решение от 13.03.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-7563/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Звезда» (ИНН 2540102988, ОГРН 1042504356036) к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (ИНН 2536016327, ОГРН 1022501291548)

третьи лица ИП Покидов К.А. о взыскании 7 334 615 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: Курбенков Р.А. – паспорт, доверенность от 29.12.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Ларин Р.Е. – паспорт, доверенность от 24.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Звезда» (далее - ООО «Спортивная Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее - ООО «Тысяча Мелочей», ответчик) о взыскании 16 240 816 рублей в порядке части 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Определением от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покидов Кирилл Александрович (далее Покидов К.А.).

Определением от 13.12.2010 производство по делу №А51-7563/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-18008/2010; производство по делу  возобновлено 15.12.2011.

25.01.2012 истцом заявлены уточнения исковых требований, просил взыскать 16 240 816 рублей как неосновательное обогащение. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 02.04.2012 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», производство по делу №А51-7563/2010 приостановлено до получения результатов экспертизы; производство по делу  возобновлено 11.01.2013.

В судебном заседании 14.02.2013 истец уменьшил сумму исковых требований до 7 334 615 рублей 95 копеек. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 334 615 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 70 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 673  рубля 07 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на ошибочность неприменения судом первой инстанции положений об исковой давности, о которой заявлялось истцом. Указал на противоречие материалам дела вывода суда о том, что спорные работы в полном объеме оплачены путем встречного предоставления подрядчику ответчиком услуг, зачетом, перечислением средств третьего лица. Отметил недостоверность акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 между истцом и ООО «ДР-Стройконструкция», указав на невозможность получения последним от истца займа по договору №1 от 20.12.2005 с учетом государственной регистрации ООО «ДР-Стройконструкция» при создании 07.04.2006.

Отметил недостоверность актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между указанными лицами, а также между истцом и ИП Гудименко Е.И. Указал, что ряд отраженных судом в обоснование оплаты истцом произведенных работ платежных поручений не имеют отношения к строительным работам, являясь оплатой за мебель, технику, оборудование. Сослался на необоснованность вывода об установлении факта выполнения ремонтных работ в спорных помещениях судебным актом по делу А51-18008/2010. Полагал не получившими оценки в обжалуемом решение доводы и доказательства о выполнении ряда работ в спорном помещении иным лицом, а именно ИП Покидовым А.И., Покидовым К.А. (изготовление витражей, дверные блоки из профиля ПФХ, приобретение силового оборудования).

В дополнение к апелляционной жалобе отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии ценности произведенного ремонта для ответчика, поскольку последний в соответствии с установленными судебными актами по делу А51-11852/2009  был лишен права пользования спорными помещениями в течение года после вступления в законную силу судебных актов по делу А51-13223/2008 в связи с опечатыванием судебным приставом-исполнителем спорных помещения для целей хранения арестованного имущества истца. Ключи от спорных помещений были возвращены истца приставом-исполнителем 14.04.2010, с 28.04.2010 ответчиком с третьим лицом заключен договор на проведение ремонтных работ для приведения помещений в первоначальное состояние. Сослался на противоречие требованиям статьи 1105 ГК РФ осуществление экспертом расчетов на дату проведения экспертизы, а не на дату предполагаемого истцом приобретения имущества ответчиком. Отметил недоказанность обстоятельства, кем именно выполнялись спорные работы по ремонту помещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что согласно заключенного между истцом и ООО «ДР-Стройконструкция» договора подряда осуществлены работы по капитальному ремонту помещения ответчика, судом обоснованно на основании материалов дела удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в подтвержденных экспертным заключением размерах.

В дополнение к отзыву указал, что документы, представленные Покидовым К.А., в суде первой инстанции не исследовались, в силу чего их оценка в суде апелляционной инстанции  недопустима.  Отметил, что Покидов А.И. самостоятельно осуществлял ремонт непереданных истцу помещений.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.08.2013 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Судом приобщена к материалам дела судебная практика, приложенная к дополнениям по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта описи и ареста имущества от 13.03.2009, копии акта сверки исполнительных действий от 14.04.2010. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить ввиду недоказанности наличия уважительных причин, в силу которых ответчик не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2050,7 кв.м, в том числе в подвале и дебаркадере (№№1-14, 14а, 15-39) площадью 1465,2 кв.м, на первом этаже (№1-23) площадью 585,5 кв.м, встроенные в пристройку (лит.А) к девятиэтажному жилому дому, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская, 76 (запись в ЕГРП от 01.03.2000 №НО29999-Н53) (далее - спорные помещения).

03.08.2006 между ответчиком (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Покидовым Александром Ильичем (арендатор, далее ИП Покидов А.И.) заключен договор аренды (в редакции изменения к договору от 03.08.2006) нежилых помещений лит. А1 - пристройка, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1-23, общей площадью 585,5 кв.м., встроенные в пристройку к 9-ти этажному жилому дому по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76.

В силу пункта 2.2.5 договора аренды от 03.08.2006 арендатору было предоставлено право сдавать арендуемые помещения полностью либо частично в субаренду. При этом дополнительного согласия арендодателя для заключения договоров субаренды не требовалось.

17.10.2006 между ИП Покидовым А.И. (арендодатель) и ООО «Спортивная звезда» (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендодатель передал в субаренду ООО «Спортивная звезда» часть вышеуказанных арендуемых нежилых помещений (лит. А1 - пристройка, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1-14, 16-23, общей площадью 578,2 кв.м., встроенные в пристройку к 9-ти этажному жилому дому по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76).

Договоры от 03.08.2006, от 17.10.2006 с изменениями и дополнениями зарегистрированы в установленном законом порядке.

17.04.2006 истец направил в адрес ИП Покидова А.И. письмо с просьбой провести реконструкцию и капитальный ремонт верхнего зала магазина «1000 мелочей» и переоборудование в магазин кулинарии, кафе и бар с устройством систем обеспечения и кухни, при этом 18.04.2006 ИП Покидов А.И. обратился к ответчику как собственнику помещений с аналогичной просьбой. Письмом от 21.04.2006 за подписью директора ООО «1000 мелочей» Барковой О.И. предпринимателю сообщено, что ООО «1000 мелочей» не возражает относительно проведения вышеуказанной реконструкции и капитального ремонта. ИП Покидов А.И. письмом от 21.04.2006 также сообщил истцу об отсутствии возражений относительно проведения отмеченной реконструкции и капитального ремонта

01.05.2006 между ООО «Спортивная звезда» (заказчик) и ООО «ДР-Стройконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда №7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы помещений, расположенных по адресу ул. Некрасовская, 76 в соответствии с условиями п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется в срок с 01.05.2006 по 31.12.2006 выполнить следующие виды работ: облицовка прочие ремонтно-строительные работы, перекрытия, реконструкция, штукатурные работы, защита от коррозии, малярные работы, отделочные работы, стены, монтаж оборудования, конструкции из кирпича и блоков, строительные металлические конструкции, полы, ремонт полов, лестница, крыльцо, монолитный железобетон, ремонтные электромонтажные работы, электромонтажные работы, монтаж электрооборудования, демонтажные санитарно-технические работы, сантехнические работы, ремонтные санитарно-технические работы, теплоизоляционные работы, ремонтные земляные работы - ручной способ.

10.05.2006 между истцом (заказчик) и ООО «Институт «Дальрыбпроект» (исполнитель) заключен договор №4452 на разработку рабочего проекта: «Реконструируемые помещения «магазина 1000 мелочей» под магазин кулинарии, бара и кафе быстрого питания типа «Фаст-Фуд» ООО «Спортивная Звезда». Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний актом сдачи-приемки выполненных проектных работ. Проект получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение №25.ПЦ.02.744.Т. 001244.07.06 от 04.07.2006 и соответствовал всем необходимым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и нормам (экспертное заключение №0580/02-П от 03.07.2006).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ №1-7, акту о приемке выполненных работ № 25 от 16.12.2006, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 25/СМ от 16.12.2006, в соответствии с условиями договора подряда ООО «ДР-Стройконструкция» выполнило ремонтно-строительные работы в спорных помещениях на сумму 16 690 816 рублей, которые приняты истцом в декабре 2006 года.

Согласно представленным истцом документам (акты, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения и  ордера), выполненные работы оплачены в полном объеме путем встречного предоставления подрядчику истцом услуг по организации и проведению корпоративных мероприятий; путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, а также путем перечисления заемщиком истца - Гудименко Е.И. денежных средств за материалы и оборудование в адрес подрядчика. Часть материалов и оборудования оплачены самим истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу А51-18008/2010 сделка по согласованию ООО «Тысяча Мелочей» в лице директора Барковой О.И. проведения ремонтно-строительных работ сдаваемых в аренду нежилых помещений признана недействительной в связи с отсутствием одобрения таковой в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанным решением также признан недействительным договор аренды от 03.08.2006, заключенный между ООО «Тысяча Мелочей» и Покидовым А.И., зарегистрированный ГУ ФРС по Приморскому краю 22.09.2006 за № 25-25-01-/145/2006-287, о передаче в долгосрочную аренду нежилых помещений лит. А1 - пристройка, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, 16-23, общей площадью 585,5 кв.м., встроенных в пристройку к 9-ти этажному дому, по адресу: