Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-12219/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.01.2013 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/140113/0001219, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Однако суд первой инстанции отказал обществу во взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11.500 рублей на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов общества на оплату услуг представителя Лемеша С.Г., поскольку представлены доказательства несения расходов по соглашению с адвокатом Гырник Е.Б., факт исполнения обязательства которой по соглашению от 25.06.2012, дополнительному соглашению от 05.04.2013 и приложению от 08.04.2013 не доказан.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма №82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004).

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 11.500 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2012, дополнительному соглашению от 05.04.2013, приложению к соглашению от 08.04.2013. Согласно данным документам, адвокат Гырник Е.Б. обязалась представлять интересы общества – доверителя в Арбитражном суде Приморского края по всем вопросам обжалования решения таможни по таможенной стоимости ввезенных доверителем товаров, оформленных по ДТ №10714040/140113/0001219, представлять интересы доверителя в государственных органах, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Таким образом, адвокат в рамках выполнения возложенных на себя обязательств имела право выполнять любые действия, в том числе и привлекать помощника для оказания юридической помощи обществу.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением №01391 от 18.04.2013, счётом №149 от 08.04.2013. Согласно указанным документам, получателем денежных средств является Коллегия адвокатов Приморского края «Лидер».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11.500 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №234 от 12.07.2013 через ОАО «Дальневосточный банк» в г. Владивостоке в сумме 2.000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 по делу №А51-12219/2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №234 от 12.07.2013 через ОАО «Дальневосточный банк» в г. Владивостоке.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова