Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А51-4718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» Пантерина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав пояснения представителя предпринятия, коллегия  поддерживает вывод суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы административного органа о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия события вмененного предприятию правонарушения довод заявителя о том, что протечка воды образовалась не в результате проведения землеройных работ, а в результате изначального строительства водовода с нарушениями, которые вызвали протечку воды. В обоснование данного довода предприятием не представлено никаких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возложение в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган не освобождает лицо, привлекаемое к ответственности от необходимости доказывания обстоятельств, на которые последнее ссылается в опровержение выводов административного органа.

Кроме того, против указанного довода свидетельствует акт от 23.12.2011 № 34 приемки застройщиком законченного строительством объекта – строительство внутриквартальных инженерных сетей (в том числе наружные инженерные сети) к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2», «В» (шифр 4900/ИС-1, I этап) на основании государственного контракта № 302-р/ВП/ИС-1 от 13.07.2010 от генерального подрядчика - ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», а также акт от 23.12.2011 № 36 приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика объекта «Внутриквартальные инженерные сети 2 этап (с рекультивацией) по строительству шестнадцати жилых домов (шифр 4900/ИС-1 2 этап) по государственному контракту № 302-р/ВП/ИС-1 от 26.04.2010 из которых следует, что объекты выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует требованиям технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения требованиям иных нормативных правовых документов и принят застройщиком от генерального подрядчика для подготовки к вводу в эксплуатацию. Акт скрытых работ является официальным документом, который составляется после приемки представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими работами и свидетельствует о том, что эти ответственные работы выполнены в надлежащем качестве.

В материалах административного дела также имеется сопроводительное письмо ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» от 22.12.2011 № 32/2-2009, которым в адрес начальника ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» по объекту 4900/ИС-1 «Строительство внутриквартальных инженерных сетей к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2», «В» в микрорайоне «Снеговая Падь» направлены оригиналы актов скрытых работ, подписанные заказчиком, по устройству наружных сетей водоснабжения к жилым домам и внутриквартального водовода.

Не подтвержден также письменными доказательствами довод заявителя о проведении 11.12.2012 ремонтных работ по устранению течи водовода. Из показаний Пантарина А.А., главного инженера филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» (обслуживающая организация), данных военному прокурору ТОФ 20.12.2012, следует, что в обслуживающую организацию сведений о наличии протечек на сетях водоснабжения, расположенных в районе д. № 34 по ул. Адмирала Горшкова в                                 г. Владивостоке, не поступало, также как и сведений от заявителя о проведении каких-либо аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения.

Указанные обстоятельства апеллянтом также не опровергнуты.

Таким образом, довод апеллянта о том, что обязанность доказывания возлагается на административный орган, а не на предприятие, коллегией не принимается. Материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, в свою очередь, заявителем не представлено доказательств обратного, выводы суда по существу не опровергнуты.

Относительно довода апеллянта о том, что суд сослался на государственный контракт № ДГЗ-4900/2012 от 05.11.2012 как основание для привлечения предприятия к ответственности, апелляционная коллегия отмечает, что условия пунктов 8.2.11, 8.2.17, 8.2.35 госконтракта сами по себе не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Однако в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют правого значения, поскольку предприятие привлечено к ответственности именно на основании норм КоАП РФ как лицо, непосредственно совершившее правонарушение, ссылка суда на указанные условия госконтракта не привела к принятию незаконного решения. Кроме того, в решении суда ссылка на указанные положения государственного контракта приведена в описательной части в ходе исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доводы апеллянта о том, что конструкция состава статьи 7.7 не связана с нарушение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Строительных норм и правил о безопасности в строительстве  апелляционная коллегия отклоняет, рассматривая данные обстоятельства имеющими значение для установления вины предприятия.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, под централизованными системами коммунального водоснабжения понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 указанной статьи).

Пунктом 5.13 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» установлено, что работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций исполнитель работ должен заблаговременно вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию (пункт 5.13.1 СНИП 12-01-2004).

Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают подрядчику предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок (пункт 5.13.2).

Пунктом 4.11 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее - СНиП 12-03-2001) установлено, что на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложения Д.

При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации-владельца этого сооружения или коммуникации (пункт 4.11.3 СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 5.1.4. Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002                   № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (далее - СНиП 12-04-2002), производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В силу пункта 5.1.5. СНиП 12-04-2002, разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями-владельцами коммуникаций, не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6).

Исходя из смысла названных норм, при проведении землеройных работ ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» обязано было получить наряд–допуск уполномоченной организации, а также осуществлять разработку грунта без помощи ударных инструментов.

Несоблюдение данных положений свидетельствует о наличии вины предприятия.

Таким образом, вина предприятия заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в области строительства, что повлекло повреждение системы водоотведения, и как результат - прекращение холодного водоснабжения в 27-ми жилых домах микрорайона «Снеговая Падь».

Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение требований рассмотренных правовых норм, со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Проверив соблюдение требований к порядку рассмотрения административного дела и проведению проверки апелляционная коллегия не установила нарушений и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Заявитель утверждает, что копия акта прокурорской проверки незаконна, поскольку нет специального постановления либо письменных указаний прокурора о выделении документов из материалов прокурорской проверки в административное производство. Однако данный довод опровергается имеющейся в материалах дела копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013. Акт проверки и иные доказательства, полученные в ходе прокурорской проверки, являются частью возбужденного дела об административном правонарушении и направляются вместе с остальными материалами дела в административный орган.

Доводы о незаконности проведения проверки, отсутствии сведений о должностном лице, принявшем решение о начале проверки в связи с жалобой, отсутствии резолюции либо постановления руководителя прокуратуры, отклоняются как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о