Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А51-11599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11875/2008, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления таможенного органа следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило заявление в декларации неполных и недостоверных сведений о товаре, касающихся описания товара, сопряженное с указанием классификационного кода товара по ЕТН ВЭД ТС, не соответствующего ввезенному товару, что повлекло необходимость доплаты таможенных платежей.

Таможня считает, что Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при декларировании товара, не исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению достоверных сведений о товарах, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определение классификационного кода по ЕТН ВЭД ТС входит в компетенцию таможенного органа (проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного Союза - п. п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при декларировании товара обществом были указаны сведения на основании данных коммерческих документов, исходя из качественных характеристик и описания ввозимый товар классифицирован в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД, а именно: «полимерный полиэтилен высокого давления, с удельной плотностью 0,9158 гр/см куб., марки LHXP5300, применяется для производства упаковочных изделий, не является опасным грузом, 680 мешков. Производитель «DATUM CORPORACHION».

Соответствующее описание товара содержалось в коносаменте MCPU558295938, контракте А3-А4-201208-0123, сертификате анализа от 29.09.2012, упаковочном листе, информации производителя о химическом составе товара, представленных при таможенном оформлении, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара явилось заключение эксперта от 13.12.2012 № 03/2792/2012, согласно которому содержание монохромных звеньев этилена структуре макромолекул пробы в представленном сополимере составляет 93,24 ± 1,08 массовых %.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что описание товара приведено Обществом, исходя из имеющихся документов, визуально установить химический состав товара и выявить процентное содержание мономерных звеньев полимера не представлялось возможным.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств того, что у общества, вносившего в спорные ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД ТС на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными, то есть таможенным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО «Группа компаний Сатут» доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений об описании и коде товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ГТД были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами.

Ссылка таможенного органа на возможность совершения Обществом действий по уточнению характеристик товара, с учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока, не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение наличия в действиях ООО «Группа компаний Сатут» вины во вмененном административном правонарушении.

Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины ООО «Группа компаний Сатут» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорных ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям ст. ст. 179 - 184 ТК ТС.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий Общества направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ЕТН ВЭД  ТС с целью занижения  размера таможенных платежей подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013  по делу №А51-11599/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова