Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А51-31039/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31039/2012

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7910/2013

на дополнительное решение от 21.05.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-31039/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780)

к ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 , ОГРН 1027700132195) третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 25 063 рублей 51 копеек

при участии:

от истца: Алехин В.Ф. (доверенность от 01.09.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от ответчика: Картавая О.Н. (удостоверение № 061, доверенность № 21-03/307 от 15.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее истец, общество, ООО «Флагман ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ №8635 (Дополнительный офис № 0182) Сбербанка России (далее ОАО «Сбербанк России», банк) о взыскании 25 063 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 действия ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Флагман ДВ» в сумме 25063 рубля 51 копейка в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока признаны незаконными. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Флагман ДВ» взыскана сумма убытков в размере 25 063 рубля 51 копейка.

В связи с неразрешением при вынесении решения судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), вынес 21.05.2013 дополнительное решение, которым взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей на представителя отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 21.05.2013, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просило принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество по тексту апелляционной жалобы указало, что представленные в материалы дела документы (акты приема-передачи денежных средств) являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами понесенных обществом расходов.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела о приобщении к материалам дела копий расходных кассовых ордеров от 04.12.2012, 30.04.2012. Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила его удовлетворить, признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку дополнительное решение в порядке апелляционного производства фактически обжалуется в части отказа во взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, стороны возражений не заявили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истец представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату у слуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.12.2012, заключенный между ООО «Флагман ДВ» (заказчик) и Алехиным Виктором Федоровичем (исполнитель) (далее договор).

По условиям данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать от имени и за счет заказчика следующие услуги: представление интересов заказчика в суде при судебном разбирательстве по исковому заявлению ООО «Флагман ДВ» к ОАО «Сбербанко России»; составление документов правового характера по указанному арбитражному делу; полное юридическое сопровождение указанного судебного производства; переписка с судебными инстанциями, иными органами государственной власти; консультирование по правовым вопросам.

Как следует из пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению своих обязанностей по настоящему договору после получения оплаты в сумме 40 000 рублей.

30.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 04.12.2012 (далее дополнительное соглашение), согласно которому, в связи с назначением в деле №А51-31039/2012 рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов отдельно, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости юридических услуг на 10 000 рублей, в связи с чем текст основного договора был дополнен соответствующими условиями.

В частности, в новой редакции согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению своих обязанностей по дополнительному соглашению после получения дополнительной оплаты в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение выполнения договорных обязательств и оплаты понесенных расходов, в материалы дела представлены: акт приема-передачи денежных средств по договору, согласно которому заказчик передал, а исполнитель от заказчика получил (принял) в оплату денежные средства в сумме 40 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств по дополнительному соглашению, согласно которому заказчик передал, а исполнитель от заказчика получил (принял) в оплату денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части дополнительного решения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения в обжалуемой части согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ООО «Флагман ДВ» имело право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121») содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Флагман ДВ» о возмещении судебных расходов, исходя из недоказанности заявителем факта выплаты денежных средств представителю.

В частности, суд первой инстанции указал, что представленные истцом акты приема-передачи денежных средств не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные документы не являются платежными документами юридического лица, а следовательно, не могут подтверждать понесенные расходы. Поскольку истцом надлежащие доказательства несения спорных затрат (например, квитанция к расходному кассовому ордеру) не представлены, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания с ответчика 50000 рублей судебных расходов не имеется.

Апелляционная коллегия, рассмотрев представленные в обоснование апелляционной жалобы документы, пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению от 18.08.1998 № 88 Государственного комитета РФ по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 04.12.2012 и от 30.04.2013 подтверждается факт оплаты Алехину В.Ф. по договору от 04.12.2012 денежных средств в общей сумме 50 000 рублей.

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт оказания юридических услуг Алехиным В.Ф. по настоящему делу, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 30.01.2013, 28.02.2013, 28.03.2013, 22.04.2013-25.04.2013.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается оказание услуг истцу в рамках договора об оказании юридических услуг, а также фактическое несение