Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А51-13325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13325/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метод-Про»,

апелляционное производство № 05АП-8107/2013

на решение от 14.06.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-13325/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метод-Про» (ИНН 2540158324, ОГРН 1092540007108, дата регистрации 02.12.2009)

к отделу государственного пожарного надзора Ленинского района                         г. Владивостока  Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата регистрации  21.11.2004)

об оспаривании постановления от 18.04.2013 № 303

при участии:

от ООО «Метод-Про»: Гончарова С.В., представитель по доверенности от 23.07.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один года, без права передоверия; паспорт.

В судебное заседание не явились:

отдел государственного пожарного надзора Ленинского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метод Про» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Метод Про») обратилось в Арбит­ражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 № 303 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного главным государственным инспектором Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору Валигиным Д.С. Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2013 вынесено с грубыми нарушениями правил главы 28 КоАП РФ, а именно, в нарушение требований пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица или его представителя; в нарушение требований пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица не предоставлена возможность для ознакомления с постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушений, не разъяснены права и обязанности; в нарушение требований пункта 4.1, пункта 5, пункта 6 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица не направлены в установленный трехдневный срок со дня составления копии постановлений о возбуждении дел; в нарушение требований пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленном 13.03.2013 вынесено через две недели, 29.03.2013; сведения о проведённой проверке юридического лица 13.03.2013 в журнал учёта проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора) лицами, осуществившими проверку, не внесены.

В нарушение статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не ясно сформулированы события правонарушения, не установлена виновность лица, привлекаемого к ответственности, имеется лишь констатация фактов нарушений требований пожарной безопасности.

Событие курения в неустановленном месте не подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает, что датчик, затянутый резиновой перчаткой, является частью отключенной, демонтированной ранее установленной пожарной сигнализации, исправность существующей системы автоматического пожаротушения административным органом не проверялась. Устройство винтовой лестницы является объемно-планировочным решением арендуемого объекта недвижимости, которым общество владеет на праве аренды, согласно пункту 1.3 договора аренды передаваемое имущество соответствует требованиям противопожарной безопасности. Согласно письму МЧС России № 19-3-1-1131 от 29.03.2012, нарушения требований пожарной безопасности к системам предотвращения пожаров и противопожарной защиты, являющихся неотделимыми от объекта защиты, должны устраняться арендодателем.

Кроме того, указанная винтовая лестница эвакуационным путем не является.

За нарушение в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, драпировки в залах и коридорах назначено наказание Куксову П.М. в виде административного штрафа.

До вынесения постановления о привлечении к административной ответственности обществом приняты меры к устранению выявленного правонарушения, что является смягчающим обстоятельством, наравне с раскаянием лица.

Согласно письму МЧС России № 19-1-1-1131 от 29.03.2012, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на юридическое лицо, только если у юридического лица отсутствует должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность. Также данным письмом рекомендуется при совершении правонарушения в области пожарной безопасности назначать наказание в виде предупреждения при отсутствии причинения вреда иди возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Метод-Про» поддержала доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного административным органом ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Владивостока совместно с государственным инспектором отдела надзорной деятельности Ленинского района в период с 13.03.2013 по 29.03.2013 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ночном клубе «SHOOM», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Океанский проспект, 20, принадлежащего ООО «Метод Про», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: допускается курение в помещениях в не отведенных для курения местах; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, драпировки в залах и коридорах; допущено хранение товаров в горючей упаковке в подсобном помещении кухни на расстоянии менее 0,5 метров от светильников; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; не обеспечено достаточное наличие и исправность имеющихся огнетушителей; на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской и одноразовые пластиковые номерные контрольные пломбы роторного типа; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания внутри без ключа; допущено загромождение эвакуационных выходов (коридоры технических помещении) различными материалами, изделиями, товарами; система автоматической пожарной сигнализации находится в неготовом к обнаружению пожара состоянии (датчик в подсобном помещении кухни затянут резиновой перчаткой); допущено применение горючих материалов (ковролин) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 для отделки пола на путях эвакуации; из помещений первого этажа ночного клуба отсутствует второй эвакуационный выход; допущено устройство винтовой криволинейной в плане лестницы на путях эвакуации; ширина лестничной площадке на втором этаже (лестница, расположенная у входа на террасу) менее ширины марша лестницы.

Указанные нарушения отражены в актах проверки от 13.03.2013.

По факту обнаруженных нарушений, заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока С.А. Огурцовым в отношении ООО «Метод Про» возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем 29.03.2013 вынесены соответствующие постановления и материалы административных дел направлены в орган пожарного надзора для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административных дел 18.04.2013 главным государственным инспектором Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору Валишиным Д.С. вынесено постановление № 303 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правил назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений, установленных статьей 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации также признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями по­жарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожар­ной безопасности законодательством Российской Федерации, норматив­ными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (терри­торий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопас­ности и тушение пожаров.

В силу пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ), руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

Частью 2 указанной статьи Федерального закона на работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака.

На основании нормы пункта 108 ППР в РФ, руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Пункт 343 ППР в РФ устанавливает, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475 ППР в РФ).

Согласно пункту 35 ППР в РФ, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутрь без ключа.

Руководителем