Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А51-13325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

На основании подпункта «б» пункта 36 ППР в РФ, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу пункта 61 ППР в РФ, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф 1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф 2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях.

Пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений»  предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф 1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

В силу пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4;

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

В силу нормы пункта 6.19 СНиП 21-01-97*, выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97*, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц и забежных ступеней, а также лестниц с различной шириной проступи и высотой ступеней в пределах марша и лестничной клетки.

Согласно пункту 6.31 СНиП 21-01-97*, ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь ширину не менее 1 м.

Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать ширину лестничных площадок и маршей.

Факт совершения вменяемого нарушения в части не проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, драпировки в залах и коридорах, установки не обеспечивающих возможность свободного открытия изнутри без ключа запоров на дверях эвакуационных выходов, загромождения эвакуационных путей, применения горючих материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 для отделки пола на путях эвакуации, устройства винтовой криволинейной в плане лестницы на путях эвакуации, ширина лестничной площадки на втором этаже (лестница, расположенная у выхода на террасу) менее ширины марша лестницы, по существу обществом в судах обеих инстанций не оспорен.

В то же время, апеллянт ссылается на то, что нарушения, связанные с объемно-планировочными решениями арендуемого объекта недвижимости, должны быть устранены арендодателем. Данный довод коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не определяется лицо, обязанное устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности. Коллегия отмечает, что в случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и несогласия с ним, общество не лишено возможности потребовать у собственника имущества устранить указанные недостатки за свой счет или оспорить его в установленном законом порядке.     В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, ни Закон о пожарной безопасности, ни правила пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.  Вина лица должна определяться в каждом конкретном случае исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для целей определения лица, подлежащего административной ответственности за указанные нарушения имеет значение то обстоятельство, что общество на законных основаниях владеет и пользуется спорным помещением как социальным объектом, что подтверждено материалами дела, соответственно именно общество несет ответственность за нарушения, допущенные в процессе эксплуатации.

Не является доказательством отсутствия события правонарушения довод заявителя об отсутствии факта загромождения эвакуационных выходов (коридоров технических помещений) и установки запоров на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивающих свободное открытие без ключа, ввиду того, что ночной клуб-кафе «SHOOM» осуществляет предпринимательскую деятельность в вечернее время, и на момент проведения проверки в 10 часов утра проводились подвоз и выгрузка товаров и продукции, необходимый осмотр и инвентаризация стеклянной посуды, а не её хранение в горючей упаковке в подсобном помещении кухни, поскольку данное нарушение, в случае возникновении пожара подвергает опасности жизнь и здоровье работников ООО «Метод Про».

Довод апеллянта о том, что в помещениях ночного клуба имеется второй эвакуационный выход не находит подтверждения в материалах дела. Согласно представленной экспликации нежилых помещений (том 1, листы дела 21-22, выход имеется только один, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылка апеллянта на то, что выведенный из строя датчик не является частью действующей системы автоматической пожарной сигнализации не подтверждена никакими доказательствами.

Коллегия отмечает, что хотя в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возложена на административный орган, лицо, привлекаемое к ответственности не освобождается от установленной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания обстоятельств, на которые последнее ссылается в опровержение выводов административного органа.

Коллегией отклоняются доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении имеются лишь констатации фактов нарушений требований пожарной безопасности, не ясно сформулированы события (объективная сторона) правонарушения, а именно не указано, зафиксирован ли факт курения или вывод сделан на основании неубранного помещения, не проводились непосредственные замеры расстояния, на котором хранятся товары от светильников, поскольку событие правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе актами проверки от 13.03.2013, постановлениями от 29.03.2013, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пояснения представителей сторон, коллегия  поддерживает вывод суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы административного органа о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности административным органом наличия в бездействии юридического лица нарушений требований пожарной безопасности в виде эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) и не обеспеченности достаточного наличия и исправности имеющихся огнетушителей.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь в актах проверки, постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении на не обеспеченность помещения огнетушителями и неисправность имеющихся огнетушителей, эксплуатацию электросветильников без защитных колпаков, административный орган не указывает какое количество огнетушителей фактически подлежит размещению в помещении ночного клуба, какие неисправности имеются на огнетушителях, в каких помещениях и какое количество светильников эксплуатирующихся обществом без защитных колпаков, перекладывая, таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, установленную частью 4 статьи 200 АПК РФ, на общество. 

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Метод Про» события административного правонарушения в данной части.

В то же время, суд верно указал, что отсутствие события правонарушения в указанной части не влечет незаконность оспариваемого постановления в полном объеме, поскольку иные нарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Также являются необоснованными доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих принятие мер, направленных на осуществление мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности и свидетельствующих о принятии обществом достаточных мер, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что 20.03.2013 по приемо-сдаточным актам Приморского краевого отделения ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» № ВВ 000258 и № ВВ 000259 на объекте