Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А51-13325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 20 проведены огнезащитные работы деревянных конструкций, ковролина и штор, обоснованно не прията судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия события административного правонарушения, поскольку данные работы были выполнены после проведения проверки.   

Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут создать угрозу здоровью и жизни людей, а именно: нерабочие состояние автоматической пожарной сигнализации - к позднему обнаружению пожара, отсутствие второго эвакуационного выхода и устройство винтовой криволинейной лестницы на путях эвакуации в случае пожара к невозможности своевременной эвакуации людей из помещений.

Учитывая, что организация является социальным объектом, вина организации заключается в том, что она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности и соблюдению прав граждан в области пожарной безопасности, защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Ссылка апеллянта на привлечение к административной ответственности Куксова П.М. отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ  назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылки апеллянта на письмо МЧС России от 29.03.2012 № 19-3-1-1131 «О применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности» апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанное письмо не является общеобязательным нормативным правовым актом и содержащиеся в нем разъяснения не могут быть послужить основанием для отмены оспариваемого акта.

Доводы апеллянта о нарушении административным органом правил административного производства сводятся к повторению доводов искового заявления, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нормой указанной статьи Закона о прокуратуре, а именно: произвел проверку помещений ночного клуба «SHOOM»  с привлечением государственного инспектора отдела надзорной деятельности.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами не регулируются особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности с участием каких лиц должна проводиться проверка, либо осмотр территории.

С учетом пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поэтому доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что прокурором в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица или его представителя, являются немотивированными, поскольку осмотр помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился.

Доводы о том, что законному представителю юридического лица не предоставлена возможность ознакомления с постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушением, не разъяснены права и обязанности, а также не направлены в установленный 3-х дневный срок копии постановлений, опровергается содержанием оригиналов постановлений, из которых следует, что директор ООО «Метод Про» - Куксов П.М. присутствовал при вынесении постановлений, в которых имеются отметки о разъяснении прав и вручении копий постановлений.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока апелляционная коллегия считает несущественным обстоятельством, поскольку этот срок не является пресекательным, и каким образом данное нарушение повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения, а также каким образом при этом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество не указало. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при вынесении постановлений гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, были надлежащим образом обеспечены лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку выявленные процессуальные нарушения не являются существенными, они не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции соответствующих частей статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При этом  основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) арбитражным судом не установлены, поскольку в материалы дела не представлено соответствующее предписание.

В свою очередь, общество не может быть признано добровольно прекратившим противоправное поведение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), поскольку доказательства прекрашщения противоправного поведения представлены только в части проведения огнезащитных работ деревянных конструкций, ковролина и штор, в то время как доказательства устранения иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, не представлены.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае возможно применение административного наказания в виде предупреждения коллегией отклоняется, поскольку санкции частей 3 и 4 указанной статьи не предусматривают назначение административного наказания в виде предупреждения. Определенный административным органом размер штрафа апелляционная коллегия считает соответствующим принципам и целям административного производства, а также общественной опасности совершенного правонарушения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91, в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Согласно акту от 26.07.2013, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, в поступившем почтовом отправлении 59400 отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины, указанная как приложение № 1 к апелляционной жалобе общества,  в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины апелляционной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013  по делу №А51-13325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк