Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А24-335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные государственным заданием учреждения на 2011 год, в том числе международные соревнования по биатлону памяти В.Фатьянова, включены в краевую целевую программу «Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011-2015 годы», утвержденную постановлением Правительства Камчатского края от 29.10.2010 № 457-п.

Учитывая, что организация проведения указанных спортивных мероприятий включает в себя, в том числе и приобретение снегоуплотнительной техники, принимая во внимание, что имущество, которое на праве оперативного управления принадлежит учреждению, является собственностью Камчатского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закупка техники, необходимой для подготовки лыже-биатлонных трасс в зимний период, является государственной нуждой Камчатского края.

Следовательно, выбор организации для поставки снегоуплотнительной техники должен осуществляться с применением процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Аналогичная позиция сформулирована ВАС РФ в определении от 06.03.2013 № ВАС-2475/13.

Частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Частью 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика предусмотрен частью 2 данной статьи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что приобретение снегоуплотнительной техники в рассматриваемом случае не подпадает под действие статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Учитывая стоимость закупаемой техники – 11 000 000 руб., государственный заказ на ее приобретение подлежал размещению путем проведения торгов. Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела Министерством не оспаривалось, что торги на поставку снегоуплотнительной техники не проводились.

Предоставление Министерством учреждению субсидии для приобретения спецтехники позволило учреждению расходовать средства из бюджета Камчатского края без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, чем ограничило права хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке по реализации спецтехники, на участие в торгах, а также права на обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, и привело к ограничению конкуренции на рынке спецтехники на территории Камчатского края.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Министерства состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы Министерства о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами бюджетного законодательства, имеющими приоритет при регулировании спорных отношений, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 69.1 Кодекса к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в свою очердь, относятся ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Таким образом, принцип бюджетного финансирования автономных учреждений, который закреплен нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях», не исключает необходимости применения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для принятия решения от 06.11.2012 по делу № 21-06/176-12А у УФАС имелись, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013  по делу №А24-335/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева