Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А59-689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подъемников (вышек) устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, ремонту, реконструкции и эксплуатации подъемников (вышек) для перемещения людей с инструментами и материалами и проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Правила ПБ 10-257-98 устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, доизготовлению, реконструкции, ремонту и эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, их узлов и механизмов, а также грузозахватных органов и приспособлений (пункт 1.2).

Правила ПБ 10-157-97 устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, ремонту, реконструкции и эксплуатации трубоукладчиков, их узлов и механизмов, а также грузозахватных органов и приспособлений (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.3.19 ПБ 10-611-03 подъемники, отработавшие срок службы, в соответствии с нормативными документами должны быть подвергнуты экспертному обследованию (диагностированию) организациями, имеющими лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности». Результаты обследования должны заноситься в паспорт подъемника организацией, проводившей обследование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а/гидроподъемники, регистрационные номера 8231, 8233 приказом общества от 25.04.2012 № 72 выведены из эксплуатации в связи с окончанием нормативного срока безопасной эксплуатации грузоподъемных машин; а/гидроподъемник, регистрационный номер 8238 снят с регистрационного учета в связи с продажей последнего обществом (заявление на снятие с регистрации грузоподъемной машины от 27.06.2012 № 1008, договор купли-продажи от 21.06.2011 № 002-113/11, платежное поручение от 23.06.2011 № 14 на оплату спецтехники по указанному договору).

В связи с чем, вывод суда о том, что фактическая эксплуатация указанной техники обществом не осуществляется, является верным. В свою очередь доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент проверки общество эксплуатацию опасного производственного объекта не осуществляло, оно не было обязано совершать указанные в постановлении административного органа действия, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя в данной части состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Аналогичные требования установлены в пункте 5.1.3 ПБ 10-157-97, в соответствии с которым регистрация в органах госгортехнадзора крана-трубоукладчика, не имеющего паспорта (при его утере) предприятия-изготовителя и основные характеристики которого не могут быть подтверждены документацией предприятия, может быть проведена на основании дубликата паспорта, составленного специализированной организацией.

Вместе с тем, кран-манипулятор автомобильный, регистрационный номер 8155 имеет паспорт ЭПБ (экспертиза промышленной безопасности), утвержденный Сахалинским управлением Ростехнадзора и действительный до 2035 года; кран-трубоукладчик регистрационный номер 8176 имеет паспорт ЭПБ, утвержденный Сахалинским управлением Ростехнадзора, действительный до 2025 года. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Поскольку эксплуатируемая техника была подвергнута экспертному обследованию, включающему его полное техническое обследование, и получены соответствующие паспорта ЭПБ, вмененное нарушение обществом требования о необходимости полного технического освидетельствования техники управлением не подтверждено, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности по указанной норме Кодекса в данной части необоснованно.

При этом административный орган в апелляционной жалобе против данных выводов суда первой инстанции возражений не высказал. В связи с чем апелляционная коллегия находит их обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем как установлено материалами плановой проверки, у общества отсутствовали приказы о допуске к работе работников.

В силу пункта 9.4.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 (ПБ 10-382-00), допуск к работе крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков должен оформляться приказом (распоряжением) по организации.

На основании пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Однако, на момент проверки в нарушение указанных правовых положений порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, гидротехнических сооружениях, их учета и анализа отсутствовал.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Вместе с тем, должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля на момент проверки также отсутствовала.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в данной части подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также порядка и сроков привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, обоснованно учел что на момент проверки стропальщики вообще не числились в штате предприятия, а после проведения проверки обществом совершены действия по устранению нарушений – издание приказа о допуске к работе стропальщиков от 12.02.2013 № 14; отсутствие каких либо инцидентов за период деятельности общества, и направление руководителю управления Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа на согласование письмом от 11.02.2013; издание и утверждение должностной инструкции для лица, ответственного за осуществление производственного контроля в организации, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также то, что в спорные нарушения касаются документального обеспечения эксплуатации объекта, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы об общественной опасности вменяемого обществу правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013  по делу №А59-689/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова