Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А24-1148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1148/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску - Камчатскому,

апелляционное производство № 05АП-8231/2013

на решение от 27.05.2013

судьи Д.Н.Довгалюка

по делу № А24-1148/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2012) о признании незаконным постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) от 22.03.2013 года № 41 СЕ 329721 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган) от 22.03.2013 № 41 СЕ 329721 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда от 27.05.2013, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, полагая, что оно является незаконным.

В обоснование своих доводов о доказанности состава административного правонарушения ссылается на информацию, полученную из Камчатского Гидрометцентра, о незначительном количестве осадков, в связи с чем полагает, что на момент проведения проверки 21.03.2013 уже истек предусмотренный ГОСТом Р 50597-93 срок для очистки снега.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия метеорологической информации ФГБУ «Камчатское УГМС» от 12.04.2013 №04-1052, которая в суд первой инстанции не представлялась.

 В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не установлено, представленная с апелляционной жалобой копия метеорологической информации от 12.04.2013 № 04-1052 не может быть принята судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому установлено, что на участке км. 8+500 – км. 11+100 федеральной автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – Морской порт. Автомобильный подъезд до Аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский» не произведена снегоочистка остановок общественного транспорта, сформированы снежные валы.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.03.2013.

По данному факту 22.03.2013 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 122249 и вынесено постановление № 41 СЕ 329721, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и  привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Частью 1 статьи 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 41 АА 122249 от 22.03.2013 и текста оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение требований пункта 3.1.6 и 3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), выразившееся в непроведении снегоочистки остановок общественного транспорта и в формировании снежного вала.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Данный срок составляет от 4 до 6 часов. Также данный пункт закрепляет, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается, в том числе, ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта.

Таким образом, для признания Общества нарушившим требования пункта 3.1.6  и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 административному органу необходимо установить не только факт наличия неочищенного от снега дорожного полотна, но также и нарушение Обществом предусмотренных данным пунктом нормативных сроков снегоочистки.

Привлекая ответственное за содержание дороги лицо к административной ответственности административному органу необходимо располагать информацией о времени окончания снегопада или метели, а также о времени начала (завершения) работ по снегоочистке.

Из имеющейся в материалах дела архивной информации о погодных условиях в городе Петропавловске-Камчатском следует, что 19, 20 и 21 марта 2013 года имела место метель.

Материалы дела свидетельствуют, что административным органом в 13 часов 45 минут 21.03.2013 был зафиксирован лишь факт непроведения работ по снегоочистке, факт формирования снежного вала на остановке общественного транспорта. Сведений о том, что административным органом устанавливалось время окончания снегопада, устанавливались нормативные сроки очистки, а также факт нарушения таких сроков, материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства нарушения Обществом установленных пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-9З нормативных сроков снегоочистки в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Имевшие место в г. Петропавловске-Камчатском в период с 20.03.2013 по 22.03.2013 крайне неблагоприятные погодные условия (штормовой ветер, сильные осадки), вызванные циклоном и повлекшие за собой рекомендации населению не покидать без острой необходимости свои дома, отмену рабочих дней в муниципальных и краевых учреждениях, установление запретов и ограничений на выезд личного автотранспорта, запрет на работу общественного транспорта (20.03.2012) и т.д. являются общеизвестными и не подлежат доказыванию. Информация о данных погодных условиях и последствиях имевшего место циклона административным органом не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с этим, в оспариваемом постановлении административным органом не дана оценка имевшим место неблагоприятным погодным условиям, а также