Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А24-1148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют выводы о наличии у Общества возможности соблюсти требования пункта 3.1.6 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 при имевших место обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался и не устанавливался.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган сослался на ГОСТ Р 50597-9З, не определив субъективную сторону применительно к конкретной метеорологической ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у заявителя при наличии обязанности возможность соблюдения правил содержания автомобильной дороги, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые  свидетельствуют о недоказанности административным органом вины Общества в нарушении требований пункта 3.1.6 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-9З.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не доказанность вины в совершении противоправных действий свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ночью 21 марта было без осадков, а днем 21 марта наблюдалось выпадение осадков в незначительном количестве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку административный орган не представил доказательств того, что общество могло с учетом количества выпавших осадков 20 - 21 марта произвести снегоуборочные работы и в полном объеме расчистить дорожное полотно.

При изложенных обстоятельствах, административный орган в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2013 по делу №А24-1148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова