Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-11009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11009/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система",

апелляционное производство № 05АП-7423/2013

на решение от 22.05.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-11009/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2502042086, ОГРН 1102502002448, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2010)

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10              КоАП РФ

при участии:

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П., доверенность № 55 от 09.01.2013, сроком на один год; Герасимова Э.А., доверенность № 42 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013.

от ООО «Система», ООО «Маша и Медведь»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - таможня», таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество, ООО «Система») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака. Решением суда от 22.05.2013 суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.  Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, принятое без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что общество не было уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. По мнению ООО «Система», ввоз товаров, задекларированных им по спорной декларации на товары (далее – ДТ), не образует состав административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Общество своего представителя в судебное заседание не направило. Уссурийская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы опровергло, указало на то, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола не явилось, уведомило таможенный орган о своем согласии на составление протокола в отсутствие его законного представителя. Ссылка ООО «Система» на то, что выявленные таможней нарушения не образуют состав административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, по утверждению таможни, опровергается материалами дела.

В судебном заседании представители таможни поддержали позицию, по содержанию соответствующую тексту отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку заявитель жалобы, а также потерпевший, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия на основании статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей таможни, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта № HLSF-354 от 15.02.2011, заключенного между иностранной компанией «Suifenhe Lanyang Economic and trade Co., Ltd» и ООО «Система», на таможенную территорию России были ввезены товары, в том числе игрушки детские цельно-набивные из полимерного материала, изображающие животных, в виде медведя, всего 129000 шт., изготовитель BEIJING BAKLEF LIMITED CORPORATION, товарный знак  BAKLEF (товар по позиции № 20). В целях таможенного оформления ввезенных товаров  общество подало в таможню ДТ  № 10716080/201112/0010354.

В период с 21.11.2012 по 22.11.2012 в отношении товаров, заявленных в указанной ДТ, таможенным органом в присутствии представителя общества проведен 100% таможенный досмотр товаров.

По результатам таможенного досмотра (акт                                                   № 10716060/221112/001637 с приложением фотоматериалов) установлено, что во ввозной партии товаров находились, в том числе: игрушки мягкие детские, изображающие сказочных существ, кукла цельно-набивная из синтетических волокон, предположительно, герой мультфильма «Маша и Медведь», при нажатии на изделие воспроизводит различные звуки из одноименного мультфильма, 5100 шт., маркировка на изделии отсутствует, однако на грузовом месте имеется маркировка в виде бумажного ярлыка, на котором указано: наименование товара «Снегурочка», марка «BAKLEF», артикул «МАХА 9000», производитель BEIJING BAKLEF LIMITED CORPORATION; игрушки мягкие детские, изображающие животных, цельно-набивные в виде медведя из текстильных материалов, предположительно, герой мультфильма «Маша и Медведь», при нажатии на изделие воспроизводит различные звуки из одноименного мультфильма, 2800 шт., маркировка на изделии отсутствует, однако на грузовом месте имеется маркировка в виде бумажного ярлыка, на котором указано: наименование товара, марка «BAKLEF», артикул «МАХА 9000», производитель BEIJING BAKLEF LIMITED CORPORATION.

Согласно данным, имеющимся в распоряжении таможенного органа, в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации за номерами 388157, 385800 в отношении товаров и услуг классов Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе 28 (игрушки), зарегистрированы изображения персонажей анимационного (мультипликационного) сериала «Маша и Медведь».

Правообладателем исключительных прав на анимационный (мультипликационный) сериал «Маша и Медведь», юридически значимых объектов авторского права, вошедших в состав анимационного (мультипликационного) сериала «Маша и Медведь», в том числе на  изображения персонажей анимационного (мультипликационного) сериала «Маша и Медведь», их имена, компьютерные модели персонажей является ООО «Маша и Медведь».

На запрос таможни о предоставлении информации от 23.11.2012                        № 40-16/444 ООО «Маша и Медведь» письмом от 24.12.2012 (исх. № 475/12) сообщило о том, что на представленных таможенным органом фотографиях игрушек, импортируемых ООО «Система», несанкционированно используются объекты авторского права  - персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 388157, 385800, зарегистрированными в реестре Роспатента на 28 класс товаров МКТУ (игры, игрушки).

Кроме того, ООО «Маша и Медведь» указало на то, что в настоящее время лицензия на производство и реализацию игрушек «кукла» с изображением персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» выдана ООО «С-ТРЕЙД», на основании которой ООО «С-ТРЕЙД» имеет право на производство и реализацию продукции на территории РФ, СНГ и Балтии. Использование дизайна изображений персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» в рассматриваемом случае осуществлено в отсутствие соответствующего соглашения с правообладателем.

24.01.2013 таможня направила в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС)  запрос о предоставлении информации по вопросам: является ли сходной до степени смешения игрушка детская в виде куклы с персонажем аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», зарегистрированного в отношении однородных товаров 28 класса МКТУ по свидетельству № 388157; является ли сходной до степени смешения игрушка детская в виде медведя с персонажем аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», зарегистрированного в отношении однородных товаров 28 класса МКТУ по свидетельству № 385800.

По результатам исследования представленных Уссурийской таможней фотографий стилизованного медведя коричневого цвета с мордочкой и животиком бежевого цвета с оригинально выполненными круглыми глазками (обозначение 1) и куклы в виде стилизованной девочки в платочке с кокошником со светлой челкой и оригинально выполненными круглыми глазками (обозначение 2) ФИПСом установлено, что представленные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 385800, 388157, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу сходного изображения медведей и сходного цветового сочетания, сходной стилизации изображений лиц девочек (письмо № 41-509-12 от 20.03.2013,  справка).

01.04.2013 главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров Уссурийской таможни телефонограммой уведомил генерального директора ООО «Система»о дате, времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. 

Письмом от 01.04.2013 руководитель общества сообщил о невозможности явки для участи при составлении протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, по факту незаконного использования чужого товарного знака таможенным органом в отношении общества возбуждено дело  об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и в отсутствие  надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Система» в отношении общества составлен протокол     № 10716000-300/2013 от 04.04.2013 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ таможенный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 суд привлек общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения ввиду его выпуска для внутреннего потребления и последующей реализации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 №  11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать