Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-11009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, часть товаров - игрушек мягких, детских, цельно-набивных, ввезенных ООО «Система» на территорию Российской Федерации и заявленных к таможенному оформлению по ДТ                                                         № 10716080/201112/0010354, представлена куклами и медведями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за  номерами 388156, 420639, 385800, 388157 для товаров и услуг, соответствующих, в том числе, 28 классу МКТУ «игры, игрушки», правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь», в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорных товарных знаков. 

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не оспариваются.

Таким образом, ООО «Система» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 22.11.2012 № 10716060/221112/001637 с приложением фотоматериалов, справкой ФИПСа, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 № 10716000-300/2013.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так суд первой инстанции при сравнительном анализе образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах, и зарегистрированных изображений товарных знаков пришел к выводу о наличии на продукции общества изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ООО «Маша и Медведь».

На фототаблицах запечатлены изображения товарных знаков, при визуальном восприятии которых видно, что они соответствуют изображениям, зарегистрированным за номерами 385800, 388157, правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь». Различие выражается лишь в нарушениях цветовой гаммы мультипликационных героев, однако данное различие не влияет на общее восприятие данного обозначения.

Таким образом, использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками ООО «Маша и Медведь».

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует заключению ФИПСа, данному в справке, и признается судебной коллегией обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Система» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Система» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Система», не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих ООО «Маша и Медведь», ввезло на территорию Российской Федерации игрушки мягкие детские, изображающие сказочных существ и животных, предположительно героев мультфильма «Маша и Медведь», воспроизводящие различные звуки из одноименного мультфильма, при нажатии на них, сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «Маша и Медведь», то есть использовало товарные знаки ООО «Маша и Медведь» без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Система» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении ООО «Система» дела об административном правонарушении и составлении протокола об административно правонарушении, судебной коллегией не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание, что спорный товар был выпущен таможенным органом для внутреннего потребления и реализован, судебная коллегия признает обоснованным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на невозможность применения дополнительной санкции статьи 14.10 КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.2 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой в случае если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания не может быть применен судом.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013  по делу №А51-11009/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев