Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-8342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подпункте «а» примечания 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД ТС, и не может классифицироваться в субпозиции 3901 10.

Таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС «Полимеры этилена в первичных формах: прочие: прочие: прочие», в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо нарушений статьи 106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», части 3 статьи 52 ТК ТС и Основных правил интерпретации ТН ВЭД, на которые указывал заявитель в апелляционной жалобе, коллегией не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы о составе спорного товара, коллегией рассмотрен и отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что в качестве надлежащего доказательства по делу судом первой инстанции было принято только экспертное заключение ЭКС – ЦЭКТУ г.Владивосток от 14.01.2013                       № 03/0092/2013.

Протокол исследовательских испытаний специалиста ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» от 07.03.2013 № 63-т,  на который ссылается заявитель, не был принят судом первой инстанции при разрешении спора как не соответствующий признакам относимости, поскольку из содержания данного протокола не следовало, что представленные на исследование образцы являются товаром, ввезенным по декларации на товары  № 10702020/171212/0038199, а с ходатайством о предоставлении образцов спорного товара общество в таможенный орган не обращалось.

Оценив указанный документ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Кроме того, коллегия считает необходимым отметить несоответствие протокола испытаний требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Так, в нарушение требований статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» протокол испытаний не содержит записей о  месте проведения экспертизы, экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы, вопросах, поставленных перед экспертом или комиссией экспертов, сведений об объектах исследований и материалах, представленных эксперту для проведения экспертизы, а также о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, протокол испытаний от 07.03.2013 № 63-т является ненадлежащим доказательством по делу и не подлежит оценке, в том числе на предмет наличия противоречий заключению ЭКС – ЦЭКТУ г.Владивосток от 14.01.2013 № 03/0092/2013. Отсутствие в материалах дела доказательств заведомой ложности протокола испытаний об обратном не свидетельствует.

При проверке оспариваемого решения в части отказа в проведении судебной экспертизы коллегией не выявлено нарушений. 

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции рассмотрены и оценены в полном объеме, что в апелляционной жалобе заявителем не опровергается.

Поскольку при наличии заключения ЭКС – ЦЭКТУ г.Владивосток от 14.01.2013 № 03/0092/2013 у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы признается коллегией правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела законность решения таможни от 29.01.2013 № 10702000-27-16/000030 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД  была установлено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013  по делу №А51-8342/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк