Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А51-2935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2935/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ),

апелляционное производство № 05АП-7803/2013

на решение от 21.05.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-2935/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бира Трейд» (ИНН 7901533688, ОГРН 1087901001847) о признании недействительными решений Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

третье лицо: Биробиджанская таможня

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бира Трейд»: Шарипова Д.А., доверенность от 21.01.2013, сроком до 31.12.2013;

от Дальневосточного таможенного управления: Пустовой М.О., доверенность № 130 от 26.12.2012, сроком до 31.12.2013; Землянников Д.Ф., доверенность № 27 от 08.02.2013, сроком до 31.12.2013.

от Биробиджанской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бира Трейд» ( далее по тексту общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту ДВТУ, таможня, управление) от 19.10.2012 №№ 10700000-14-03-11/191, 10700000-14-03-11/192, 10700000-14-03-11/193, 10700000-14-03-11/194 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 21.05.2013 оспариваемые решения таможни признаны незаконными в части, касающейся товаров «гибкие полимерные светодиодные ленты с питанием от сети для акцентной и декоративной подсветки», не укомплектованных адаптером и переходниками.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ДВТУ просит решение суда отменить как вынесенное без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о количестве товаров, не укомплектованных и укомплектованных адаптером и переходником.

Между тем, согласно счетам-фактурам ООО «Бира Трейд» от 26.05.2011 №90, 31.05.2011 №96 и товарным накладным от 31.05.2011 №96, от 26.05.2011 №90, на основании которых заявителем был реализован ввезенный по ДТ № 10708020/250511/0000768 и №10708020/310511/0000791 товар на внутреннем рынке Российской Федерации, весь спорный товар был укомплектован адаптером и переходниками, в связи с чем весь ввезенный по указанным ДТ товар подлежит классификации по коду 9405 40 390 9 и оснований для признания незаконными решений ДВТУ от 19.10.2012 №10700000-14-03-11/191 и № 10700000-14-03-11/193 нет.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченная в качестве третьего лица Бирабижанская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Биробижданская таможня извещена надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ДВТУ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда при участии представителей таможенного управления.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бира Трейд» является участником внешнеэкономической деятельности. В период май-июнь 2011 года в его адрес во исполнение внешнеторгового контракта из Китая были поставлены товары, в целях таможенного оформления которых Общество подало в Биробиджанскую таможню декларации на товары.

В числе заявленных к таможенному оформлению товаров значились «гибкие светодиодные ленты с питанием от сети для акцентной или декоративной подсветки, различных цветов и комплектации, в том числе в комплекте с адаптером на 12В, переходниками и инструкцией по эксплуатации для рекламной продукции» (по ДТ                                                      № 10708020/250511/0000768 – товар № 17, по ДТ                                                    № 10708020/310511/0000791 – товар № 9, по ДТ № 10708020/070611/0000826 – товар № 1, по ДТ № 10708020/170611/0000922 – товар № 2).

В графах 33 данных деклараций товар классифицирован декларантом по коду 8541 40 100 1 ТН ВЭД ТС, таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 10% (графы 47).

Товары были выпущены для внутреннего потребления.

19.10.2012 Дальневосточное таможенное управление приняло решения №№ 10700000-14-03-11/191, 10700000-14-03-11/192, 10700000-14-03-11/193, 10700000-14-03-11/194 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара, заявленного декларантом, признаны не соответствующими законодательству и отменены (графы 10), определен код товар в соответствии с ТН ВЭД – 9405 40 390 9 (графы 6).

Посчитав, что указанные решения ответчика о классификации товара не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Бира Трейд», заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС.

Статьей 50 ТК ТС предусмотрено, что ТН ВЭД ТС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно статье 51 указанного Кодекса ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД ТС Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввезенный обществом по спорным ДТ товар – гибкие светодиодные ленты с питанием от сети для акцентной или декоративной подсветки различных цветов и комплектации, в том числе в комплекте с адаптером на 12В, переходниками и инструкцией по эксплуатации, для рекламной продукции – продекларирован в товарной подсубпозиции 8541 40 100 0.

Так, в товарной позиции 8541  классифицируются диоды, транзисторы аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не            вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды;           пьезоэлектрические кристаллы в сборе. В частности, тексту товарной подсубпозиции 8541 40 100 0 соответствует товар «диоды светоизлучающие, включающие лазерные диоды».

По мнению же таможенного органа, спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 8541, а должен быть классифицирован в товарной позиции 9405 «Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и  их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные», а именно к товарной подсубпозиции 9405 40 390 9 «лампы электрические и осветительное оборудование, прочие», не относящиеся к прожекторам и лампам узконаправленного света, из пластмассы, не предназначенные для использования с лампами накаливания или с люминесцентными трубчатыми лампами, не для медицинских целей.

Действительно, как указывает заявитель, согласно примечанию 1 «е» к группе 94 ТН ВЭД ТС в нее не включаются лампы или осветительное оборудование группы 85 ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием 8 «а» к группе 85 ТН ВЭД ТС в товарной позиции 8541 диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы означают полупроводниковые приборы, работа которых основана на изменении их сопротивления под действием электрического поля.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8541 ТНГ ВЭД ТС в нее включаются светоизлучающие диоды или электролюминесцентные диоды, являющиеся устройствами, которые преобразуют электрическую энергию в видимое, инфракрасное или ультрафиолетовое излучение. При этом в силу пункта 6 данных Пояснений в нее включаются некоторые электротехнические изделия, которые, как правило, самостоятельно не применяются, но рассчитаны на выполнение определенной функции в качестве компонентов в электротехническом оборудовании, например, лампы (товарная позиция 8539), диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы (товарная позиция 8541).

При этом как верно отметил суд первой инстанции, из приведенных положений следует, что такие электротехнические изделия, как диоды, рассчитанные на выполнение определенной функции в качестве компонентов в электротехническом оборудовании и, как правило, не применяющиеся самостоятельно, классифицируются в товарной позиции 8541.  В случае же, если товар представляет собой готовый к самостоятельному использованию осветительный прибор, он должен быть классифицирован в товарной позиции 9405.    

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что гибкие светодиодные ленты с питанием от сети для акцентной или декоративной подсветки, не укомплектованные адаптером, не могут функционировать как самостоятельные электротехнические изделия, в связи с чем подлежат классификации по коду 8541 в подсубпозиции 8541 401 000 ТН ВЭД ТС.

При этом гибкие светодиодные ленты с питанием от сети для акцентной или декоративной подсветки, укомплектованные адаптером и переходниками, являются самостоятельными электротехническими изделиями, в связи с чем подлежат классификации по коду 9405 ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела следует, что спорные товары в декларациях №№10708020/250511/0000768, 10708020/310511/0000791, 10708020/070611/0000826 и 10708020/170611/0000922 описаны как гибкие светодиодные ленты с питанием от сети для акцентной или декоративной подсветки, различных цветов и комплектации, в том числе в комплекте с адаптером на 12 В, переходниками и инструкцией по эксплуатации для рекламной продукции.

Указанные декларации зарегистрированы, приняты и выпущены таможней в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из описания товара в графе 31 не весь товар, ввезенный по спорным ДТ, был укомплектован адаптером и переходниками, из чего следует, что в каждой из ввезенных партий товаров находились как светодиодные ленты, укомплектованные адаптером, переходниками и инструкцией, так и светодиодные ленты, не укомплектованные таковыми. 

При таких обстоятельствах, решения таможенного органа                       №№ 10700000-14-03-11/191, 10700000-14-03-11/192, 10700000-14-03-11/193, 10700000-14-03-11/194 о классификации товара по коду 9405 40 390 9 ТН ВЭД ТС правомерны  для светодиодных лент с адаптером и переходником. Оснований же для классификации лент светодиодных, не укомплектованных адаптером и переходниками, в товарной подсубпозиции 9405 40 390 9 ТН ВЭД ТС не имелось. 

Довод таможни о том, что судом не исследовался вопрос о количестве товара, укомплектованного и не укомплектованного адаптером и переходником, коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем таможней не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о количестве