Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А59-4800/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4800/2012

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-6986/2013

на решение от 08.05.2013

судьи С.И. Ким

по делу № А59-4800/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой континент» (ОГРН 1096501005820, ИНН 6501209847)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» (ОГРН 1106501005126, ИНН 6501219813)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой континент», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф» о признании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 недействительным, по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф» (ОГРН 1106501005126, ИНН 6501219813)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средства,

при участии:

от ООО «Оренбург Сервис»: Ивантей О.В. - водительское удостоверение 65АВ № 046032, доверенность № 03-002/12 от 07.05.2013 от 07.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой континент» (далее - ООО «Правовой континент») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» (далее - ООО «Оренбург Сервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по охране имущества № 05-020-11 от 01.08.2011 за период с июня по сентябрь 2012 года в сумме 16 428 161 рубль 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 577 рублей 40 копеек на основании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 № 05-020/11-ПК.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Оренбург Сервис» к ООО «Правовой континент», ООО «ЧОО «Скиф» о признании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 принято исковое заявление ООО «Оренбург Сервис» к ООО «Частная охранная организация «Скиф» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 01-012-11 от 01.08.2011 за период с июня по август 2012 года в сумме 532 192 рубля 98 копеек, неустойки в сумме 2 566 рублей 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 рубля 28 копеек к производству с присвоением номера А59-4961/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные дела объединены в одно производство, поскольку за спорные периоды акты оказанных услуг по договорам подписывали со стороны ООО «Оренбург Сервис» и ООО «ЧОО «Скиф» одни и те же лица, и присвоен номер А59- 4800/2012.

ООО «Правовой Континент» неоднократно уточняло размер исковых требований и 26.03.2013 заявлением об уменьшении размера исковых требований просило взыскать (с учетом уточнений) задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 9 996 351 рубль  98 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.10.2012 в сумме 240 577 рублей 40 копеек.

ООО «Оренбург Сервис» уточнило размера исковых требований и просило взыскать с ООО «ЧОО «Скиф» задолженность за оказанные услуги в сумме 527 186 рублей 24 копейки, неустойку за просрочку платежей в сумме 1 476 рублей 16 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 640 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Оренбург Сервис» в пользу ООО «Правовой континент» взыскано 9 996 351 рубль 98 копеек основного долга и 23 119 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Оренбург Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 74 116 рублей 11 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «Правовой Континент» в доход федерального бюджета взыскано 68 рублей 50 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «ЧОП «Скиф» в пользу ООО «Оренбург Сервис» взыскано 527 186 рублей 24 копейки основного долга, 1 476 рублей 16 копеек неустойки, 27 640 рублей 67 процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 730 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО «ЧОП «Скиф» в доход федерального бюджета взыскано 395 рублей 94 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Оренбург Сервис» (далее – ответчик) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неииследовании представленных в материалы дела доказательств, неверной оценке доводов ответчика, неверном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, а также в преждевременном оглашении судом мнения по встречному иску.

По существу спора ссылается на недействительность договора цессии, в обоснование чего указывает, что он заключён с отлагательным условием в части внесения цессионарием оплаты за уступаемое право, поскольку исполнение данной обязанности полностью поставлено в зависимость от его воли (поступления на его расчётный счёт денежных средств). Считает также, что последующее поведение сторон в части направления платёжных документов непосредственно ООО ЧОП «Скиф» в адрес ответчика после заключения договора цессии и требования об уплате долга, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на порождение соответствующих правовых последствий при заключении договора цессии. Обращает внимание суда на то, что цедент не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Ответ на запрос о предоставлении доказательств перехода права требования новым кредитором дан не был. Оспаривает также вывод суда первой инстанции о прекращении договора об оказании услуг с 05.09.2012, считает, что договор прекращен 28.08.2012 в связи с отказом ответчика от него, который получен охранным предприятием 28.08.2012. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончательная стоимость услуг не зависит от количества человек, оказывавших услуги по охране объектов. Оспаривает также факт надлежащего оказания услуг в августе 2012. Пояснил, что условиями договора проставление факсимильной подписи не предусмотрено. Также не согласен с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что он не учитывает даты получения счетов на оплату. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В канцелярию суда от ООО «ЧОП «Скиф» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве общество поддержало доводы отзыва истца, решение просило оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ООО «Оренбург Сервис» (заказчик) и ООО «ЧОО «Скиф» (исполнитель) заключен договор № 05-020-11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, расположенного на объектах охраны (п. 1.1 договора, Приложение № 1 к договору).

Разделом 2 договора стороны определили порядок и условия охраны объектов заказчика (Приложением № 2 к договору).

Пунктом 2.5. договора определено, что исполнитель не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, составляет и передает заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется с учетом Приложения № 1 к договору. Стоимость охраны объекта является приблизительной и рассчитывается из количества дней в расчетном периоде, а также с учетом особенностей графика, выходных и праздничных дней.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж на основании выставленного счета исполнителя, в сумме 255 000 рублей, в том числе НДС (18%) 38 898 рублей 31 копейка, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 15 августа 2011 года;

- 50 процентов от стоимости оказанных услуг подлежит уплате ежемесячно в течение 13 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были оказаны оплачиваемые услуги;

- окончательный расчет за услуги исполнителя оплата услуг производится ежемесячно в течение 25 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были оказаны оплачиваемые услуги (пункт 4.2. договора).

В разделе 7 договора стороны установили срок действия договора с 01.08.2011 по 31.12.2011 и о пролонгации договора.  01.01.2012 и 01.02.2012 стороны подписали дополнительные соглашения к договору по охране имущества.

05.09.2012 в адрес ООО «ЧОО «Скиф» поступило уведомление ООО «Оренбург Сервис» б\н и даты об одностороннем расторжении договора №05-020-11 от 01.08.2011 с 28.08.2012.

13.09.2012 по договору уступки прав (цессии) № 05-020/11-ПК ООО «ЧОО «Скиф» (цедент) уступило в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора оказания услуг от 01.08.2011 № 05-020-11, заключенного между цедентом и ООО «Оренбург Сервис» (должником), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (цессионарий) в сумме 17 107 000 рублей, в том числе право требовать уплаты договорной неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чём ООО «Оренбург Сервис» уведомлено письмом от 05.10.2012 № 78.

Направленная ООО «Правовой континент» претензия от 11.10.2012 №84 о погашении задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг в сумме 16 428 161 рубль 28 копеек ООО «Оренбург Сервис» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому