Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А59-4800/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

05.10.2012 письмом исх. № 78 (т.1 л.д.55) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору об оказании услуг, в подтверждение чего направил подлинник договора цессии.

09.10.2012 письмом исх. № 1746 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении доказательств перехода права, в частности, первичных учётных документов бухгалтерской отчётности, актов оказанных услуг и согласованных заказчиком табелей учёта рабочего времени.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе требовать только предоставления доказательства перехода права требования, которым и являлся представленный истцом подлинник договора цессии. Требовать документов, обосновывающие размер долга, именно в подтверждение факта перехода права требования ответчик по смыслу вышеуказанной нормы не вправе.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся цессии письмом от 05.10.2012, факт получения которого им не оспаривается.

Согласно установленному в части 3 статьи 423 ГК РФ принципу договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1.3 договора цессии стороны установили, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 000 000 рублей. Следовательно, договор не является безвозмездным, поскольку его положениями устанавливается встречное предоставление взамен передачи прав к ответчику.

Относительно доводов апеллянта о том, что оплата уступаемого права полностью поставлена в зависимость от воли цессионария, поскольку такая обязанность возникает в течение 12 банковских дней с момента поступления денежных средств на счёт цессионария, коллегия считает, что данное условие договора не делает его безвозмездным, неисполнимым, не говорит о том, что данный договор не может повлечь необходимых правовых последствий. В данном случае цена договора сторонами согласована, непосредственно порядок оплаты уступаемого права касается только сферы правоотношений цедента и цессионария. Исполнение цессионарием обязанности по оплате уступаемого права предметом настоящего спора не является, соответствующее право цедента на получение платы при его нарушении может быть защищено с использованием надлежащего способа защиты права.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом ответчика о том, что договор цессии является мнимой сделкой. Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершённая для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, договор цессии повлёк правовые последствия, поскольку истец обратился к ответчику с требованиями об оплате основного долга и процентов, право на которые возникло в силу договора цессии, а также требует защиты права в судебном порядке. Следовательно, истец предпринял фактические действия для реализации права и имеет реальный интерес в получении денежных средств. То обстоятельство, что встречное исполнение по оплате требования не совпадает по времени с передачей требований ООО «ЧОП «Скиф» к ответчику по договору цессии, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку оплата, как установлено выше судом, должна производится в определённой порядке, следуя условию договора после получения соответствующих денежных средств истцом от ответчика.

Последующее поведение сторон после заключения договора цессии не свидетельствует об отсутствии у них намерения на порождение соответствующих правовых последствий при его заключении.

Договор цессии заключён 13.09.2012. ООО «ЧОП «Скиф» 14.09.2012 направило в адрес ответчика письмо со счетами-фактурами за оказанные в августе 2012 услуги для их подписания.

Письмом от 04.10.2012 исх. № 270 охранное предприятие направило в адрес ответчика счета на оплату и просило их оплатить.

05.10.2012 письмом исх.№ 78 истец уведомил ответчика о состоявшейся цессии, а письмом от 11.10.2012 просил оплатить образовавшуюся задолженность. После направления истцом в адрес ответчика договора цессии в подтверждение факта уступки права и требования об оплате долга соответствующие требования от ООО «ЧОП «Скиф» в адрес ответчика не поступали. Следовательно, противоречий в действиях цедента и цессионария не имеется. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик, получив требование от первоначального кредитора, совершил его исполнение.

Таким образом, договор цессии является действительной сделкой, порождающей правовые последствия. Следовательно, ООО «Правовой Континент» является надлежащим истцом по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность сумме 9 996 315 рублей 98 копеек (с учётом уточнения размера исковых требований в части исключения из периода взыскании долга по услугам, оказанным в сентябре 2012 года) за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 (т.2 л.д. 27-42).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты выполненных работ, табели учета рабочего времени, приказы о назначении сотрудников охранного предприятия на работу, счета, счета-фактуры, а также платёжные поручение, подтверждающие частичную оплату ответчиком долга.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг за июль 2012 года в связи с тем, что акты оказанных услуг подписаны с помощью факсимиле. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Кроме того, по счёту-фактуре № 45 от 31.07.2012 и акту № 45 от 31.07.2012 ответчик совершил оплату платёжным поручением № 4653 от 17.08.2012 в полном объёме. Иные акты за июль 2012 года составлены в таком же порядке, что и акт, по которому ответчик совершил платёж.  

 За август 2012 года ответчик оспаривает задолженность в связи с тем, что договор расторгнут 28.08.2012 года. Кроме того, ссылается на акты о нарушении режима охраны объекта (т.4 л.д.113,114,115). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что данные акты были направлены в адрес ООО «ЧОП «Скиф», что его представитель был приглашён для составления акта, то есть документы носят односторонний характер. В связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта оказания охранных услуг не в полном объёме в оспариваемый период.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 7.2 договора об оказании услуг он может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным предупреждением другой стороны за 15 дней до его расторжения.

Из уведомления (т. 1 л.д.26) следует, что ответчик отказывается от договора аренды с 28.08.2012. Данное уведомление получено ООО «ЧОП «Скиф» 05.09.2012, что подтверждается почтовым штампом (т.1 л.д. 28). Вместе с тем, с учётом условия пункта 7.2 договора он не может считаться расторгнутым ранее истечения 15 дней со дня получения уведомления. В то же время, с учетом заявления об уменьшении размера иска истец не предъявляет требования  о взыскании долга за сентябрь 2012 года.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что расчёт стоимости охранных услуг исчисляется исходя из количества человек, оказывающих охранные услуги, и стоимости одного часа его работы. В то же время доводы апеллянта со ссылками на акты нарушения режима объекта охраны судом оценены. В отношении остального периода взыскания долга материалы дела содержат табели учёт, то есть все необходимые сведения для расчета стоимости охранных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 9 996 351 рубля 98 копеек основного долга является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 577 рублей 40 копеек за период с 14.10.2011 по 25.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом условия пункта 4.2 договора об оказании услуг просрочка в исполнении обязанности по оплате 50 % стоимости наступает с 14 числа месяца, следующего за расчётным, по оплате остальных 50 % - с 26 числа месяца, следующего за расчётным.

При этом по условию пункта 4.2 договора оплата услуг не поставлена в зависимость от получения счёта. В то же время, принимая во внимание порядок определения размера платы за оказанные услуги по каждому из объектов, ответчик ранее получения акта, счёта или счёта-фактуры не мог знать о размере подлежащих внесению платежей.

Согласно пункту 2.5 договора об оказании услуг исполнитель обязан направить в адрес заказчика акты об оказании услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. В совокупности с условием пункта 4.2 договора коллегия считает, что, если исполнитель обязан  направить зпказчику счёта не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, а ответчик обязан оплатить 50 % стоимости услуг в течение 13 дней с даты окончания месяца, в котором были оказаны услуги, то в тех случаях, когда акт (счёт, счёт-фактура) направлены с нарушением срока, установленного в пункте 2.5 договора, просрочка платежа наступает по истечении 3 дней с момента получения акта и с учётом положений статьи 191 ГК РФ.

Кроме того, при начислении процентов на сумму долга, которая ответчиком оплачена с просрочкой и предметом взыскания по настоящему делу не является, следует исходить из разъяснений абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 3 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о применении ставки банкового процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «ЧОП «Скиф» допущена просрочка в направлении счетов за услуги, оказанные в декабре 2011 года, мае, июне и июле 2012 года. При этом, расчет процентов за просрочку оплаты за май 2012 истец осуществляет с 26.06.2012, что с учётом получения ответчиком счетов 19.06.2012 и положений пунктов 2.5, 4.2 договора является надлежащим. В отношении просрочки направления счетов за услуги, оказанные в июне 2012 года, коллегия установила, что акты оказания услуг за указанный период получены 09.07.2012 (т.3 л.д.83), в этой связи начисление истцом процентов с 17.07.2012 также является правомерным. Начисление процентов за просрочку оплаты за услуги, оказанные в июле 2012 года, следует исчислять с 18.08.2012 (счета-фактуры получены 14.08.2012 + 3 дня на оплату с учётом пунктов 2.5, 4.2 договора и статьи 191 ГК РФ), за декабрь 2011 года – с 19.01.2012 (с учётом выходных дней).

Самостоятельно произведя перерасчёт размера процентов с учётом корректировки размера ставки при начислении процентов на сумму долга, оплаченную ответчиком, и сумму долга, взыскиваемую в судебном порядке, а также с учётом корректировки начального периода начисления просрочки по счетам, направленным в адрес ответчика с нарушением срока,  коллегия установила, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.10.2012 составляет 170 934 рубля 91 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции выразил мнение по встречному иску до оглашения резолютивной части по делу, коллегия заслушав запись судебного заседания от 25.04.2013, установила, что высказывание суда первой инстанции «так, отказать», не относилось к выражению позиции по существу встречного иска. Из аудиозаписи следует, что при озвучивании истцом позиции по делу суд уведомил истца о том, что идёт рассмотрение встречного искового требования и просил выразить позицию по данному вопросу. В ответ на вопрос суда представитель истца указал, что в удовлетворении встречного искового требования надлежит отказать. Суд воспроизвел фразу представителя истца с целью фиксации его позиции по делу.

Представленные в материалы дела доказательства должным образом исследованы судом первой инстанции. При этом при оценке продолжительности их исследования судом непосредственно в заседании апеллянт не учитывает проводимую судом подготовку к делу в порядке статьи 133 АПК РФ в самостоятельном порядке.

В отношении возложения на ответчика бремени доказывания факта неоказания охранных услуг суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку данное обстоятельство ответчиком оспаривается, он в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства в обоснование своей позиции. Доказательства факта оказания услуг истцом представлены.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 11524/12 от 29.01.2013 отклоняется, поскольку в данном деле выражена правовая позиция по иной категории спора (взыскание неосновательного обогащения), согласно которой возложение бремени доказывания отсутствия договорных правоотношений в силу объективной недоказуемости данного факта является недопустимым. В настоящем случае аналогии спора с данным делом не имеется.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013  по делу №А59-4800/2012  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис»