Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А59-1259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1259/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»,

апелляционное производство №05АП-7791/2013

на решение от 22.05.2013

судьи С.А.Назаровой

по делу №А59-1259/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Гореленко Марины Ивановны (ОГРНИП 304650131500022, ИНН 650114289105)

к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Слатова В.О. – представитель по доверенности от 11.03.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гореленко Марина Ивановна (далее - ИП Гореленко М.И.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ОАО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 818167 рублей 41 копейки и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17062 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ИП Гореленко М.И. взыскан основной долг в размере 81 8167 рублей 41 копейки, проценты в размере 17062 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19704 рублей 59 копеек, всего 854934 рубля 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в пользу ответчика и приемки их ответчиком, акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у ответчика отсутствует.

ОАО «Сахалин-Инжиниринг», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Гореленко М.И. по апелляционной жалобе возражала, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре и ноябре 2012 года ИП Гореленко М.И. в пользу ОАО «Сахалин-Инжиниринг» оказаны услуги (выполнены работы) крана, фронтального погрузчика, гидромолота, экскаватора и бульдозера, также оказаны услуги трала по перевозке указанной спецтехники, что подтверждается представленными в дело актами на выполнение работ-услуг от 12.10.2012 № 263 на сумму 48000 рублей, от 16.10.2012 №264 на сумму 29500 рублей, от 16.10.2012 №266 на сумму 299700 рублей, от 31.10.2012 №276 на сумму 240625 рублей, от 08.11.2012 №283 на сумму 50250 рублей, от 15.11.2012 №289 на сумму 200600 рублей, которые подписаны представителем ответчика без возражений относительно  качества и объема оказанных услуг.

Истцом ответчику выставлены для оплаты счета от 08.11.2012 № 301, от 15.11.2012 № 307, от 31.10.2012 №296, от 08.10.2012 № 267, от 12.10.2012 № 274, от 15.10.2012 № 277, от 16.10.2012 № 278, от 12.10.2012 № 275 на общую сумму 868675 рублей.

Как следует из расчета долга к исковому заявлению, счет от 12.10.2012 №274 оплачены ответчиком частично на сумму 50507 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012, задолженность ОАО «Сахалин-Инжиниринг» перед ИП Гореленко М.И. составляет 818167 рублей 41 копейка.

25.01.2013 ответчиком получена претензия истца с приложением вышеуказанного акта сверки и с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 818167 рублей 41 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17062 рубля 20 копеек в срок до 05.02.2013.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Гореленко М.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в период в период с марта по ноябрь 2012 ею за оказанные услуги (работы) тяжелой техники, в подтверждение чего представил в материалы дела счета, акты выполненных работ, акт сверки по состоянию на 31.12.2012.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что истцом по заявкам ответчика были оказаны услуги с использованием тяжелой техники в октябре и ноябре 2012 года.

Из содержания актов на выполнение работ-услуг от 12.10.2012 № 263, от 16.10.2012 №264, от 16.10.2012 №266, от 31.10.2012 №276, от 08.11.2012 №283, от 15.11.2012 №289 следует, что истцом были оказаны услуги по выполнению работы крана 25тн, фронтального погрузчика, гидромолота Исудзу Эльф К 792ХР, трала, экскаватора Кобэлко 2167 СО, экскаватора Катарпилер 320 D гн 1685 СО, бульдозера Коматцу D 65гн 0210 СО, а также услуги трала по перемещению вышеуказанной спецтехники.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, содержание актов на выполнение работ-услуг и сложившиеся фактически взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключена сделка возмездного оказания услуг по  актам на выполнение работ-услуг от 12.10.2012 № 263, от 16.10.2012 №264, от 16.10.2012 №266, от 31.10.2012 №276, от 08.11.2012 №283, от 15.11.2012 №289. Фактически ответчику предоставлялись транспортные средства определенной грузоподъемностью и с определенными техническими характеристиками, при этом учет количества груза не проводился, оказанные услуги учитывались сторонами в часах.

Вышеуказанные акты наряду с другими доказательствами по делу позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех условий договора возмездного оказания услуг. Как следует из их содержания, наименование предоставляемой техники и цена часа её работы определены сторонами, условие об их согласованности не ставились под сомнение в момент подписания актов. Данные акты содержат подписи сторон (заказчика и исполнителя) с приложением их печатей.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по предоставлению тяжелой техники, которые регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг и принятия их ответчиком на спорную сумму судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Более того, факт оказания ответчику услуг по указанным выше актам на выполнение работ-услуг подтверждается отражением данных актов и их сумм в акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012, подписанном представителем ответчика. Суммы актов указаны в акте сверки в столбце «кредит» ОАО «Сахалин-Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик по состоянию на 31.12.2012 и на день рассмотрения дела, свои обязательства по оплате услуг не выполнил.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга в спорной сумме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга и наличии оснований для взыскания с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ИП Гореленко М.И. задолженности за оказанные услуги в сумме 818167 рублей 41 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, освобождающих ОАО «Сахалин-Инжиниринг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных ему услуг, судом не установлено.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности произвести оплату за фактически оказанные ему услуги, а также то, что за время неисполнения обязательства ответчиком учетная ставка банковского процента не изменялась, ее размер на момент предъявления иска и на день вынесения решения суда составляет 8,25% (установлен указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У), суд первой инстанции обоснованно определил проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 17062,20 рублей за период с