Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А51-6860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6860/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-7860/2013, 05АП-7861/2013

на решение от 28.05.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-6860/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Групп» (ИНН 2543019537, ОГРН 1132543000248, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2013)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения, возложении обязанности;

при участии:

от администрации г. Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 №1-3/3766 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 №27/1-1-3603 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от  ООО «МК-Групп»: Молчанов А.В., представитель по доверенности от 25.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация), оформленного письмом от 18.02.2013 г. № 2927/20у, в утверждении обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 45 для размещения автостоянки как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также о возложении на Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, УГА Владивостока) обязанности в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 45 для размещения автостоянки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрация г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указывают, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что представленная заявителем схема земельного участка на кадастровом плане территории не содержит сведений о наличии объектов и сооружений, свидетельствующих о существовании прав третьих лиц в отношении территории, в границах которой, предполагается формирование испрашиваемого объекта недвижимости.

В соответствии с проведенной УГА администрации г. Владивостока проверкой земельного участка установлено, что формируемый ООО «МК-Групп» земельный участок представляет собой спланированную, огороженную территорию, которая используется под размещение автостоянки. Наличие автостоянки также подтверждается представленной в материалы дела топографической съемкой спорного земельного участка, расположенного в районе ул. Днепровской, 45 в г. Владивостоке. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиками неоднократно в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении по делу в качестве заинтересованного лица Департамента земельных и имущественных отношений ПК для выяснения факта предоставления уполномоченным органом в аренду (либо в собственность) земельного участка, испрашиваемого заявителем. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом было необоснованно отказано. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на прилегающей к огороженной территории, расположены капитальные строения не принадлежащие ООО «МК-Групп» на праве собственности, что при формировании границ испрашиваемого земельного участка будут нарушены права третьего лица, в рамках реализации права, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Полагают, что представленные в материалы дела сведения из кадастровой палаты об отсутствии в границах кадастрового квартала 25:28:040007 сформированного земельного участка, на который претендует ООО «МК-Групп» не являются доказательствами опровергающими довод ответчиков о наличии прав третьих лиц на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МК-Групп» на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 14.01.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью около 1400 кв.м. в районе г. Владивосток, ул. Днепровская, 45, для размещения автостоянки сроком на три года в соответствии со статьёй 34 ЗК РФ, а также об обеспечении утверждения схемы расположения указанного участка.

25.01.2013 письмом № 20/03/02-13/870 департамент направил главе города Владивостока запрос о подготовке схемы расположения земельного участка с приложенными документами, необходимыми для его рассмотрения.

04.02.2013 дополнительно к запросу департамента общество представило в администрацию заявление с регистрационным номером 2927/20у, к которому приложены дополнительные документы, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, каталог координат вершин углов поворота границ участка, ситуационный план земельного участка, его топографическая съёмка в масштабе 1:500.

18.02.2013 письмом № 2927/20У администрация отказала в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка для размещения автостоянки. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что границы испрашиваемого земельного участка расположены на ограждённой забором территории, в связи с чем при формировании границ земельного участка будут нарушены права третьих лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Не согласившись с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 кодекса.

Исходя из положений пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края» N 90-КЗ от 29.12.2003 «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», Постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па «Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», следует вывод о том, что в административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции по распоряжению земельными участками выполняет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В силу пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки.

В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Как видно из материалов дела, обращаясь в департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением от 14.01.2013 вх. N 20-420 о предоставлении земельного участка, общество указало испрашиваемое право на землю (аренда сроком на 3 года), предполагаемые размеры участка (площадь около 1400 кв. м) и местоположение (в районе ул. Днепровская, 45), цель использования земельного участка (для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки).

Соответствие территориального зонирования испрашиваемого земельного участка виду его разрешенного использования проверено и подтверждено администрацией, что следует из письма, которым оформлен оспариваемый отказ. 

В этой связи коллегия находит, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 2.8 Регламента N 1596, не имелось.

В свою очередь, администрация, рассмотрев указанное заявление,